Решение по делу № 2-8046/2022 от 13.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2- 8046/ 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

с участием прокурора Барышниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что 01 июня 2022 года в15.20 часов в <...> автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с велосипедистом ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены телесные повреждения. Причинение вреда здоровью истцу явилось результатом действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями. В результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, истец долгое время находился на лечении, испытывал и испытывает физическую боль, указанные обстоятельства повлияли на эмоциональное состояние истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 01 июня 2022 года действительно произошло ДТП, при этом его вина в ДТП не установлена, тогда как истец ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения: ФИО1 проезжал нерегулируемый пешеходный переход на велосипеде, не спешился, и совершил столкновение с автомобилем подпись его (ФИО2) управлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом грубой неосторожности самого истца, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 01 июня 2022 года в 15.20 часов у дома 1 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО1, а именно водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части пр.Октября г. Миасса, совершал маневр поворота налево на ул. Менделеева г. Миасса, движение по которой осуществляется в одном направлении, со скоростью примерно 5-10 км/ч, включив левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, где, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в отсутствие пешеходов, продолжил движение. В это же время водитель велосипеда ФИО1 осуществлял свое движение по пр. Октября г. Миасса со стороны дорожного знака 5.19.1 в сторону дорожного знака 5.19.2 и в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5, 24.8 ПДД РФ, продолжил движение прямо по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс», где находился на лечении с 01 июня 2022 года по 07 июня 2022 года (л.д. 18,19).

Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО1, управлявшим велосипедом Правил дорожного движения РФ повлекло получение им телесных повреждений.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810074210003474038 от 01 июня 2022 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39); показаниями ФИО5, данными сотруднику полиции и аналогичными в судебном заседание, о том, что ФИО2, подъезжая к пешеходному переходу убедился в отсутствие пешеходов и начал движение, в это время на нерегулируемый пешеходный переход выехал велосипедист и совершил столкновение с автомобилем, удар пришелся в правое переднее крыло и рулем велосипеда в лобовое стекло (л.д. 42); объяснениями истца ФИО1, данными 01 июня 2022 года сотруднику полиции, о том, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось маршрутное такси, он решил не спешиваться с велосипеда и проехать пешеходный переход, из-за маршрутного такси выехал автомобиль ВАЗ 21074 и он (ФИО1) совершил с ним столкновение, въехав в правое переднее крыло и рулем задел лобовое стекло, после чего упал на асфальт, в содеянном раскаивается и претензий к водителю ВАЗ 21074 г/н НОМЕР не имеет (л.д. 43); рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах ДТП (л.д. 33,34), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34, оборот).

Определением 74 ТО 001371 от 01 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано (л.д. 37). При этом, нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не установлено.

Суд не сомневается, что при получении травм истец ФИО1 испытал как физические страдания, так и нравственные.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлена вина ФИО2 в причинении истицу ФИО1 телесных повреждений, и как следствие физических и нравственных страданий, поскольку ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушены, получение истцом травм находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им п. 24.8 Правил дорожного движения РФ.

Заявляя требования о возмещении вреда, истец в исковом заявление ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно истцом Правил дорожного движения РФ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в дорожном движении, за исключением пешехода, пассажира транспортного средства и водителя транспортного средства.

В силу требований абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Материалами дела подтверждается, ФИО1 в нарушение требования ПДД РФ осуществлял движение на велосипеде в прямолинейном направлении по пешеходному переходу, что и явилось причиной ДТП.

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежит, поскольку положениями данной нормы права предусмотрено, что не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в случаях, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. А в рассматриваемом случае основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина, является установление вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). По тем же основаниям не подлежат применению и положения ст. 1100 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что вред здоровью ФИО1 был причинен именно в результате неправомерных действий самого ФИО1, который, являясь водителем транспортного средства (велосипеда) и участником дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака и п. 24.8 ПДД РФ, запрещающего пересекать дорогу по пешеходным переходам, однако ФИО1 в период столкновения транспортных средств осуществлял движение на велосипеде в прямолинейном направлении по проезжей части дороги по пешеходному переходу, что явилось причиной столкновения его ТС - велосипеда с автомобилем ФИО2. При этом каких-либо нарушений закона в действиях ответчика суд не усматривает. А поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 не является следствием воздействия автомобиля ответчика как источника повышенной опасности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года