04RS0018-01-2025-002424-65 Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 230 918 руб. 44 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОПФР по Республике Бурятия (в дальнейшем ОСФР) и ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строэкс») заключен государственный контракт № на проведение капитального ремонта помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Работы по данному контракту приняты и оплачены в полном объеме. Пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок на работы продолжительностью 36 месяцев после даты подписания акта выполненных работ. В процессе эксплуатации здания, в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока ОПФР по Республике Бурятия обнаружило, составило ДД.ММ.ГГГГ акт обследования и сообщило ООО «<данные изъяты>» о дефектах, которые подрядчиком не были устранены. В этой связи, на основании п. 7.4 контракта ОПФР по Республике Бурятия начислило штраф в размере 461 836,88 руб. С требованием устранить выявленные дефекты и взыскать начисленный штраф ОПФР по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые заявления ОПФР по Республике Бурятия к ООО «<данные изъяты>». Данным решением: на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОПФР по Республике Бурятия взыскана сумма штрафа по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 918,44 руб. Для принудительного исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия (далее - Межрайонное отделение судебных приставов, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия). Межрайонное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбудило исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ передало данное исполнительное производство в Железнодорожное районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия (далее – Железнодорожное РОСП УФССП России по Республике Бурятия). Возбужденному МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия исполнительному производству №-ИП Железнодорожным РОСП УФССП России по Республике Бурятия присвоен новый №-ИП. Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении ООО «<данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц. Исполнительный лист оставлен в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона № 229-ФЗ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «<данные изъяты>» (100% уставного капитала) является ответчик ФИО2 Он же с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность генерального директора – единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>». Являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», ФИО2 вправе руководить текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от его имени, представлять интересы, совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, принимать и увольнять его работников, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения (пункты 15.1, 15.5, 15.6 устава ООО «<данные изъяты>»). Кроме того, ФИО2, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ОСФР считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 230 918,44 руб. в счет исполнения решения АС РБ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не представил заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела, в связи с чем с согласия представителя истца судом постановлено о рассмотрении дела в порядке главы 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОПФР РБ (в дальнейшем ОСФР) и ООО «<данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>») заключен государственный контракт № на проведение капитального ремонта помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Работы по данному контракту приняты и оплачены в полном объеме.

Пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок на работы продолжительностью 36 месяцев после даты подписания акта выполненных работ.

В процессе эксплуатации здания, в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока ОПФР по Республике Бурятия обнаружило дефекты, составило ДД.ММ.ГГГГ акт обследования, сообщил ООО «Стартап» о дефектах, которые подрядчиком не были устранены.

В этой связи, на основании п. 7.4 контракта ОПФР по Республике Бурятия начислило штраф в размере 461 836,88 руб. С требованием устранить выявленные дефекты и взыскать начисленный штраф ОПФР по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Стартап».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые заявления ОПФР по Республике Бурятия к ООО «<данные изъяты>». Постановлено: возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Стартап» в пользу ОПФР по Республике Бурятия сумма штрафа по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 918,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонном отделением судебных приставов на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство передано в Железнодорожное районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, где присвоен №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении ООО «<данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц. Исполнительный лист оставлен в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона № 229-ФЗ.

Причиной исключения ООО «Стартап» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) послужила недостоверность информации об адресе данного общества – <адрес>

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Стартап» (100% уставного капитала) является ФИО2, он же с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».

ФИО2, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>», вправе определять основные направления деятельности Общества, формировать его исполнительные органы, утверждать бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества, утверждать внутренние документы Общества, осуществлять иные полномочия (раздел 14 устава ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с п. 2.1 устава ООО «<данные изъяты> целью создания данного Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

Из п. 2.2 устава ООО «<данные изъяты>» и сведений из ЕГРЮЛ следует, что для достижения вышеуказанной цели Общество осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности), а также ряд других видов деятельности в области проектирования, строительства и ремонта. Учитывая специфику данной деятельности, ООО «<данные изъяты>» являлось членом саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (зарегистрировано в реестре СРО ДД.ММ.ГГГГ, исключено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении ООО «<данные изъяты>» по причине невозможности взыскания ввиду отсутствия должника и его имущества окончено 9 исполнительных производств на общую сумму 5 646 288 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» под руководством генерального директора и единственного участника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактически прекратило осуществление уставной деятельности по получению прибыли и насыщению рынка товарами и услугами, утратило свою платежеспособность по признакам ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О указал, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Из п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо обязано предоставлять регистрирующему органу достоверную информацию при государственной регистрации. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при выявлении указанных в данной статье признаков неплатежеспособности организации в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В нарушение вышеуказанных норм ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>», не обеспечил надлежащего функционирования Общества и, как следствие, наличия у него необходимого имущества, допустил внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте его нахождения. В результате описанных выше действий (бездействия) ФИО2 Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельностью и оказалось не способным удовлетворить законные требования своих кредиторов, в том числе Отделения. Не смотря на это, ФИО2 в установленном законом порядке не принял решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>» или его банкротстве, допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Таким образом, вследствие действий (бездействия) ФИО2 по надлежащему (добросовестному и разумному) управлению ООО «<данные изъяты>», исполнение обязательств Общества стало невозможным, в том числе исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Отделения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил доказательства наличия у отделения убытков, вызванных неисполнением ООО "Стартап" обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Тем самым суд считает возможным удовлетворить требования ОСФР и взыскать с ФИО2 задолженность, взысканную решением Арбитражного суда РБ в размере 230918,44 руб., как с солидарного должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7927,55 рублей.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР России по РБ (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу истца денежные средства в размере 230918,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7927,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№