Дело № 2-2797/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002140-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 5 января 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащему ему же. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В данной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в размере сумма, расходы по оплате экспертных исследований в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва на иск и ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 января 2023 года по адресу: адрес адрес 1 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес от 5 января 2023 года.

Согласно заключению АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» №011223/11/77001/052023/И-12013 от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумма

За проведение оценки ущерба истец ФИО1 оплатил сумма, что подтверждается квитанцией от 12 января 2023 года.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места происшествия, в размере сумма, что подтверждается копией акта выполненных работ и копией чека от 5 января 2023 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является ФИО2, также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ответчику ФИО2

Анализируя представленное стороной истца заключение № 011223/11/77001/052023/И-12013 от 23 января 2023 года, подготовленное оценщиком АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа в размере сумма, суд считает возможным принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого, суд соглашается с установленным в нём размером ущерба, поскольку оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности, его деятельность застрахована, исследование и оценка произведены в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами, использовалась необходимая литература, заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, по итогам его осмотра, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, фотоматериалы, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в других материалах, в том числе в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, составленном сотрудниками ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (его занижении или увеличении), не представлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оценщика, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего доводы истца.

Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением, представленным стороной истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком какие-либо надлежащие доказательства необоснованности заявленных исковых требований суду не представлены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 5 января 2023 года по адресу: адрес адрес 1 км + 800 м, поскольку между виновными действиями ФИО2, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В настоящем споре деликтный состав установлен в полном объёме.

При таких данных, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца фио в результате виновных действий ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, также с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца с места происшествия, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертных исследований в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, вопреки возражениям представителя ответчика, поскольку соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия выписки из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи, из которой следует, что между ФИО1 и адвокатом фио было заключено соглашение № 02 от 9 января 2023 года об оказании юридической помощи (предмет поручения: представление интересов фио в суде адрес по гражданскому делу по иску доверителя), а также копия платежного поручения от 9 января 2023 года.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, принимая во внимание объём оказанных представителями заявителя юридических услуг, учитывая, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, в отсутствие сторон и возражений на иск, а также подготовил исковое заявление, иных услуг истцу не оказывал, учитывая время, затраченное представителями на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, сложность и категорию дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя заявленную к взысканию сумму явно завышенной и соответствующей объёму оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертных исследований в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.

Судья фио