Судья р/с – Остапенко Е.П. Дело №22-7760/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Гирской А.В.

обвиняемого (по ВКС) П.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чолокяна О.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, которым:

П., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток – до 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и адвоката, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Чолокян О.П. в интересах обвиняемого П. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность обвинения П. Представленными материалами не только не подтверждается, а опровергается причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд не изложил в постановлении мотивы принятого им решения о невозможности применения иной меры пресечения, тогда как для этого имелись все основания. П. примирился с потерпевшими и они написали следователю ходатайство о прекращении уголовного преследования, вред им был также возмещен. Кроме того, у П. есть ряд заболеваний и, находясь в изоляции, он лишен возможности получать своевременную медицинскую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, просивших избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Судом рассмотрена возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, и суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения такого ходатайства стороны защиты. С выводами суда 1 инстанции, апелляционная инстанция соглашается, находя их обоснованными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения П. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию П. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в отношении П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий