Дело № 2-339/2025 (2-6004/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-008218-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской, Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской, Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес> (далее – ГУ МВД ФИО2 по <адрес>), Министерству внутренних дел ФИО2 (далее – МВД ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что судьей Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление ФИО1 для проверки сообщения о преступлении в соответствии с ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ОП «Тракторозаводский» ФИО2 по <адрес>. В результате бездействия должностных лиц в течении двух лет истцу причинены моральные и нравственные страдания.
Истец ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС на базу ФКУ ИК-3, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил при последующих судебных заседаниях о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков МВД ФИО2, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, третьего лица ФИО2 по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указала, что заявление ФИО1 в ОП «Тракторозаводский» не поступало, уведомление о доставке почтового уведомления не является корректным.
Представитель третьего лица <адрес> – ФИО6 в судебном заседании указал, что при доставке почтовой корреспонденции на Почте ФИО2 могут быть сбои.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения на иск.
Третьи лица ФИО3, ФИО11, представители третьих лиц ОП «Тракторозаводский» ФИО2 по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес Центрального районного суда <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.5 ст.128.1 Уголовного кодека РФ в отношении ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 направлено в адрес ОП «Тракторозаводский» ФИО2 по <адрес> заказным почтовым отправлением (номер ШПИ №).
Согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило обращение ФИО1 о неполучении ответов на заявления и иным доводам.
<адрес> в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена копия обращения ФИО1 для проведения служебной проверки по факту не регистрации должностными лицами ОП «Тракторозаводский» ФИО2 по <адрес> заявления ФИО1 в журнале КУСП.
Из ответа врио начальника ОП «Тракторозаводский» ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалов проверок по обращению ФИО1 в отношении ФИО7 в отдел полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 по <адрес> ФИО10 дан ответ о необходимости повторного направления заявления о противоправный действиях ФИО7 и ФИО8 по ст.128.1 Уголовного кодекса РФ.
Согласно ответу Почта ФИО2 на запрос ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказная бандероль разряда «Судебное» поступила в отделение почтовой связи Челябинск 454085 ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных информационной системе АО «Почта ФИО2» бандероль вручена ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвердить вручение почтового отправления № уполномоченному представителю адресата не представляется возможным, подтверждающие документы отсутствуют.
Согласно рапорту майора внутренней службы ОП Тракторозаводский» ФИО2 по <адрес> ФИО3 обращение ФИО1 в разделах сервиса электронного документооборота ИСОД МВД ФИО2 «Обращения граждан» и «Входящие документы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.
Согласно заключению проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проверка закончена, обращение ФИО1 признано «не поддержанным», материалы проверки списаны в дело, ФИО10 направлен ответ с предложением о подаче повторного обращения для проведения проверки.
Установив указанные обстоятельства, с учетом имеющегося в материалах дела почтового отправления номер ШПИ №, из которого следует, что заявление истца получено ОП «Тракторозаводский ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как местонахождение заявления в ходе проверки установить сотрудниками ОП «Тракторозаводский» не представилось возможным, суд полагает, что с учетом длительности нарушения прав истца, имеются основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, ГУ МВД ФИО2 по <адрес> суд не находит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканию с пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит предусмотренных ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц ОП «Тракторозаводский» ФИО2 по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <адрес> УФСИН ФИО2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел ФИО2 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>