УИД№77RS0004-02-2022-001808-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5770/22 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия в размере 320 833 руб., 88 коп., неустойку в сумме 19 250 руб. 03 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 600 руб. 84 коп.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 14.07.2021 г. был заключен договор аренды автомобиля (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к этому договору. 14.07.2021 г. во время аренды транспортного средства марки *, по обоюдной вине обоих водителей произошло ДТП, а именно – столкновение с автомобилем марки *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 641 667 руб. 76 коп. Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба, а именно – 320 833 руб. 91 коп. 56 коп. Также договором аренды предусмотрена неустойка за неисполнение денежных обязательств в сумме 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом ответчику 02.12.2021 г. была направлена досудебная претензия, в которой он потребовал от ФИО1 возместить причиненный ущерб в размере 320 833 руб. 88 коп., однако эта претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем ООО «Каршеринг Руссия» полагает необходимым взыскать с ФИО1 договорную неустойку за период с 14.12.2021 г. по 26.12.2021 г. в сумме 19 250 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 14.07.2021 г. был заключен договор аренды автомобиля (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к этому договору.

14.07.2021 г. во время аренды транспортного средства марки * по обоюдной вине обоих водителей произошло ДТП, а именно – столкновение с автомобилем марки *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 641 667 руб. 76 коп.

Истцом ответчику 02.12.2021 г. была направлена досудебная претензия, в которой он потребовал от ФИО1 возместить причиненный ущерб в размере 320 833 руб. 88 коп., однако эта претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами о ДТП, договором аренды ТС, актом передачи транспортного средства истцом ответчику от 14.07.2021 г., досудебной претензией.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлен отчет №510400 о стоимости ремонта ТС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * составляет 641 667 руб. 76 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение оценщика, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 320 833 руб. 88 коп. (641 667 руб. 76 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды предусмотрена неустойка за неисполнение денежных обязательств в сумме 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен расчет неустойки на сумму 19 250 руб. 03 коп. за период с 14.12.2021 г. по 26.12.2021 г., который судом проверен и признан верным.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 19 250 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 600 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * г.р. в пользу ООО «Каршеринг Руссия», ИНН * сумму ущерба в размере 320 833 руб., 88 коп., неустойку в сумме 19 250 руб. 03 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 600 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова