77RS0024-02-2022-022380-36

№ 2-1222/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2023 по иску ФИО1 к ГБУ “адрес Нагатино-Садовники” о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ “адрес Нагатино-Садовники”, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размер сумма по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, согласно апелляционному определению Московского городского суда по делу № 33-26813/2022; расходы на оплату услуг представителя по соглашению в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма за причиненные неудобства; оплату услуг на оплату услуг представителя по соглашению в размере сумма, расходы за оплату услуг ООО “Межрегионального Центра Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки” и заключение специалиста ООО “Лаборатория строительной экспертизы” в размере сумма

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 52 по адресу: адрес. В результате некачественного и несвоевременного обслуживания водопроводных коммуникаций, расположенных на техническом этаже дома над его квартирой, 24.11.2019 произошел аварийный залив воды из трубы, расположенной на техническом этаже.

В результате залива был причинен значительный материальный ущерб отделке и иному имуществу, находящегося в квартире истца, и нижерасположенным квартирам № 49, 46 и 43. Течь продолжалась длительное время, и была устранена сотрудниками ответчика только через три месяца после замены расположенного на трубе крана. Ответственность по обслуживанию оборудования (коммуникаций) лежит на ответчике. По факту аварии собственники квартир № 52 и 43 получили компенсационные выплаты от ГБУ “Жилищник” на основании судебных решений. Собственник квартиры № 46 отказался от судебного иска в виду незначительных повреждений квартиры. Собственник квартиры № 49 фио ввиду длительных неприязненных отношений с истцом подала иск к нему.

30.03.2021 Симоновским районным судом адрес по иску фио было постановлено решение, которым ее требования были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2022 вышеуказанное решение было изменено, определено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, госпошлину в размере сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с фио в пользу ООО “ЭксПро” расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, с фио - сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения. 21.07.2022 ответчику направлена претензия с приложением решения суда по иску фио в которой предложено в порядке регресса возместить причиненный ФИО1 ущерб от иска фио Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ГБУ “адрес Нагатино-Садовники” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, ранее представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1981 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 52 по адресу: адрес.

24.11.2019 произошел залив квартиры истца и ниже расположенных квартир.

Решением Симоновского районного суда адрес от 20.03.2021 по гражданскому делу № 2-107/21 по иску фио - собственника квартиры № 49 в том же доме, были частично удовлетворены требования фио к ФИО1: с последнего в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению взыскано сумма, на оплату услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с фио в пользу ООО “ЭксПро” взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 вышеуказанное решение было изменено. С ФИО1 в пользу фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также распределены расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с фио взыскано в пользу ООО “ЭксПро” сумма, с фио - сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названные судебные акты были мотивированы тем, что согласно акту от 25.11.2019, составленном комиссией ГБУ “адрес Нагатино-Садовники” залив квартиры фио произошел в результате разового залития из квартиры № 52 по вине жильца, халатного обращения с сантехническим оборудованием. Общедомовые коммуникации находятся в технически исправном состоянии и работают в штатном режиме. Кроме того, по сообщению управляющей компании в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в чердачном помещении в зоне расположения подъезда № 3 аварийной ситуации не выявлено. В ходе рассмотрения иска фио по делу была назначено и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО “ЭксПро”, учитывая факт наличия в квартире № 52 по адресу: адрес, следов протечек, локализованных в верхней части ограждающих конструкций, и факт нахождения над квартирой № 52 технического этажа, причиной залива квартиры № 49, произошедшего 24.11.2019, могла явиться авария сантехнического оборудования на техническом этаже указанного дома. В судебных актах указано, что ФИО1 не поставил под сомнение указанное заключение.

Как указал истец фио выдан исполнительный лист, на основании которого Даниловским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 63054/2177005-ИП от 21.05.2021 на сумму сумма и исполнительский сбор сумма

Истцом представлено заключение специалиста по результатам визуального обследования квартиры № 52 по адресу: адрес, составленного ООО “Лаборатория строительной экспертизы”, из которого следует, что по состоянию на 25.11.2019 утечек воды в квартире не выявлено. В квартире выявлены многочисленные дефекты, которые появились в результате постоянных протечек с технического этажа - следы замачивания наружных внутренних стен, плит перекрытия, а также пола технического этажа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном возражении указал, что при рассмотрении иска фио ответчик ФИО1 не представил доказательств, что залив квартиры фио ИН. произошел по иным причинам, и по вине третьих лиц, что ответчик не виновен в заливе, ФИО1 не представил. Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о разовом залитии по вине жильцов квартиры № 52. Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы указано на наличие протечек в верхней части ограждающих конструкций и причиной залива могла являться авария сантехнического оборудования на техническом этаже дома, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вывод эксперта носит предположительный характер и опровергается актом о заливе. ФИО1 в управляющую компанию заявку о заливе 24.11.2019 не обращался. Представленное ФИО1 заключение ООО “Лаборатория строительных экспертиз” было предметом исследования при рассмотрении иска фио суд нашел несостоятельным, отразив это в апелляционном определении. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил.

Между тем, решением Симоновского районного суда адрес от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-4797/21 иску фио к ГБУ “адрес Нагатино-Садовники” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично. С ответчика ГБУ “адрес Нагатино-Садовники” в счет возмещения вреда взыскана сумма ущерба, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанного иска судом был установлен факт залива квартиры № 43, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 25.11.2019, составленного ГБУ “адрес Нагатино-Садовники”. По мнению истца, причиной залива послужила неисправность водопроводящей трубы и расположенного на ней вентильного крана. Ответчик вину в заливе квартиры № 43 не оспаривал.

Решением Симоновского районного суда адрес от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-165/2022 по иску фио к ГБУ “адрес Нагатино-Садовники”, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма

Названным решением была установлена вина ГБУ “адрес Нагатино-Садовники” в произошедшем заливе. Так, согласно акту осмотра от 25.11.2019 б/н залив произошел в результате неисправности водопроводящей трубы и расположенного на ней вентильного крана. Ответчик вину в заливе не оспаривал.

Принимая во внимание, что вина ответчика в заливе, произошедшем 24.11.20219, в третьем подъезде дома 33 корп. 2 по адрес в адрес установлена вступившими в законную силу судебными актами, истец возместил причиненный в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома фио вред, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизе сумма, взысканные ранее с фио в пользу фио

Оснований для взыскания с ответчика сумма на оплату услуг представителя, ранее взысканных с фио судом по иску фио, а также расходы по оплате услуг ООО “Межрегионального Центра Независимых Исследований Консалтинга и Оценки” и ООО “Лаборатория строительной экспертизы” не имеется, истцом они не указаны, доказательств возмещения названной суммы фио не представлено, а указанные истцом заключения уже были предметом рассмотрения судов и не были приняты в качестве доказательств доводов истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. Компенсация морального вреда по регрессным требованиям не предусмотрена действующим гражданским законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон по настоящему иску не применимы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2023 г.

Судья фио