Решение по делу № 2-1426/2025 от 04.04.2025 - о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Дело № 2-1426/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000597-41

В окончательной форме изготовлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем Барашевым П.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Иконникова В.А., представителя ответчика ФИО2, помощника Свердловского транспортного прокурора Портнягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») о защите нарушенных трудовых прав. Уточнив требования иска, отказавшись от части исковых требований, производство по которым судом прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, истец просит признать незаконным приказ от *** № *** об его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности контролера<...> Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100000 руб., полагая, что он уволен незаконно, необоснованно. Поскольку работодатель (ответчик) не выполнил требования Трудового кодекса РФ по процедуре увольнения, не предложил истцу все имеющиеся вакансии для трудоустройства, не оценил его преимущественное право на оставление на работе, тем самым по существу не исполнил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-3133/2023, а также решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 по гражданскомуделу № ***, которыми предыдущие увольнения истца по тому же основанию были признаны незаконными. Указанные судебные акты не были предоставлены ответчиком в профсоюзную организацию, членом которого истец является, что могло повлиять на принятие решение о согласии/несогласии на его увольнение. В ходе исполнения указанных судебных актов истец фактически не был допущен к работе работодателем, ему не было предоставлено оборудованное рабочее место. Полагал, что ответчик злоупотребляем правом, лишает истца права на труд. Незаконные увольнения истца влекут потерю существенных материальных доплат по программе «Преданность компании» прерывают накопления корпоративной пении с Н.. В результате таких действий ответчика истцу причинен моральный вред, <...> На оплату услуг представителя истец понес затраты в сумме 100000 руб..

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО1 и его представитель адвокат Иконников В.А. исковые требования поддержали по приводимым доводам, указывая на то, что 21.01.2025 ответчик на сайте *** сети Интернет разместил вакансию ведущего инженера-сметчика, 10.11.2024 на сайте *** в сети Интернет разместил вакансию оператора колл-центра, 08.12.2024 - вакансию слесаря-сантехника, 08.12.2024 вакансию плиточника, 15.12.2024 вакансию водителя автокрана до 25 т, 21.12.2024 - вакансию водителя категории Д, которые не были истцу предложены для трудоустройства. Также не были ему предложены: вакансия главного инженера Уральского филиала АО «ФПК», с которой в декабре 2024 на должность начальника ЛВЧ г. Казань был переведен ФИО3; вакансия в штате управления имуществом Уральского филиала, которую занял в сентябре 2024 г. Ч., сведения о которой 29.08.2024 размещены сайте *** в сети Интернет; должность ведущего инженера штата управления имуществом, от занятия которой отказалась Х. Несвоевременно, 29.10.2024, была предложена вакансия начальника сектора ЦМПУК, которая появилась 15.10.2024.

Ответчик АО «ФПК» возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, необоснованные, истец допускает злоупотребление правом, поскольку все имеющиеся вакансии на территории г. Екатеринбурга ему были предложены, в том числе 20.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 29.10.2024, 07.11.2024, 22.01.5025, 4-5 февраля 2025 г., но в списках истец указывал на несогласие с предложенными вакансиями, на согласие занять должность ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, отдела анализа и управления качеством Уральского отделения Центра мониторинга процессов управления качеством АО «ФПК». Однако вакансии по этой должности не было, поэтому работодатель не мог её предложить истцу. Должность инженера управления имуществом не была вакантной, поскольку 30.08.2024 Х., которая занимала эту должность и намеревалась перевести в Железнодорожное агентство, в связи с чем, сведения о вакансии были размещены онлайн, подала заявление об оставлении на занимаемой должности, поэтому не могла быть предложена истцу. Должность главного инженера не могла быть предложена истцу, поскольку была занята Г. Должность ведущего инженера-сметчика отсутствовала, но были должности инженера 1 категории и ведущего инженера в отделе службы заказчика, предложенные истцу в писках 03.10.2024, 22.01.2024, от которых он отказался. Должность ведущего технолога штата управления была занято с 19.08.2024 ФИО4 на период отпуска ФИО5 по уходу за ребенком, вакантной не была, и не могла быть истцу предложена. В списке 03.10.2024 истцу были предложены вакансии водителя автомобиля, куда вошли категории водителя автокрана водителя автомобиля категории Д, но желание их занять истец не выразил. Указанные истцом судебные акты о его восстановлении на работе после предыдущих увольнений работодателем были исполнены, денежные средств выплачены, однако обособленное структурное подразделение, где работал до увольнения истец, прекратило свою деятельность и реализацию функций. Полагал, что необходимости в предоставлении копии указанных судебных актов в профсоюзную организацию АО «ФПК» не было, поскольку эти решения уже были исполнены. Указал на несоразмерность и чрезмерность заявленных истцом денежных выплат в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

По заключению помощника Свердловского транспортного прокурора, иск подлежит отклонению, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена, приказ об увольнении законный, обоснованный.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Из изложенного следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 N 1246-О, ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применяя указанное правило, заслушав стороны, допросив свидетеля В., исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 с *** по *** состоял в трудовых отношениях с предприятиями железнодорожного транспорта. С *** он принят на работу переводом в ОАО «ФПК» на должность поездного электромеханика 6-го разряда в производственный участок резерва проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск. С 05.06.2012 переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита – структурного подразделения ОАО «ФПК», сменившего наименование на АО «ФПК» по решению акционеров от 10.11.2014. 18.04.2016 он переведен в Центр внутреннего аудита – структурное подразделение АО «ФПК» на должность контролера-ревизора пассажирских поездов в отдел операционного аудита пассажирских перевозок Южно-Уральского отделения. 01.12.2017 переведен в Центр контрольно-ревизионной деятельности - структурное подразделение АО «ФПК» в отдел контроля пассажирских перевозок на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Южно-Уральского регионального отделения. 27.04.2018 он переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов в отдел контроля пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК». 08.04.2021 переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов в отдел контроля пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», который переименован в Центр контроля качества пассажирских перевозок – структурное подразделение АО «ФПК» (приказ от 26.10.2021 № 471/ФПК).

С указанной должности *** истец впервые уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствие с приказом от *** №***, подписанным начальником отделения Ш. Указанное увольнение ФИО1 состоялось в связи с исполнением приказа генерального директора АО «ФПК» Б. от 13.03.2023 № 115 «Об изменении организационного-функциональнойструктуры АО «ФПК», которым постановлено упразднить Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создать Центр мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», с возложением на него задач: организация и проведение мониторинга показателей процессов (индикативных и предикативных) управления качеством оказания услуг в пассажирских поездах, пунктах продажи проездных иперевозочных документов, по перевозке ручной клади, багажа и грузобагажа; информирование руководства АО «ФПК» о выявленных нарушениях и недостатках пассажирских перевозок, неэффективных и/или незаконных действиях или бездействии руководителей и работников; организация и проведение контроля за соблюдением норм и правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах формирования иностранных железнодорожных администраций; мониторинг выполнения подразделениями АО «ФПК» мероприятий по своевременному устранению выявленных нарушений, недостатков и несоответствий.

Поскольку указанным приказом с 13.03.2023 внесены изменения в штатное расписание, при этом, исключены из штатного расписания 19 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», включая 9 единиц по должности контролера-ревизора отдела контроля качества пассажирских перевозок, и включены 15 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК», включая 3 единицы по должности ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, 3 единицы по должности ведущего инженера отдела анализа и управления качеством.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-3133/2023, вступившим в законную силу 12.03.2024, которым указанное увольнение признано незаконным.Незаконным признан приказ начальника Уральского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК» Ш. от *** № *** об увольнении ФИО1. Истец восстановлен на работе в должности <...> Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК».С ответчика в ползу истца в счет компенсации морального вреда взысканы 100000 руб., в возмещение судебных расходов 45000 руб..

Указанным решением также признаны незаконными решения комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК», оформленные протоколом от *** № ***, в части признания ФИО1 не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе.Поскольку суд установил, учитывая содержание приказа директора АО «ФПК» Б. от *** № ***, Положение об Уральском регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», Положение об Уральском регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК», должностную инструкцию <...> Л.А.ВБ. от 24.08.2022 № 54, должностную инструкцию ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правилперевозок, должностную инструкцию ведущего инженера отдела анализа и управления качеством, что полномочия Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» переданы Уральскому региональному отделению Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК» с расширением задач и функций, при этом должностные обязанности ведущих инженеров отдела мониторинга соблюдения правил перевозок и отдела анализа и управления качеством частично совпали с функционалом и должностными обязанностями по должности контролера-ревизора, при этом расширены и детализированы.Согласно данному протоколу, для замещения должности ведущего инженера требуется высшее образование по профилю железнодорожного транспорта, иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности и опыт работы не менее 2-х лет на должностях по профилю деятельности; рейтинг индивидуальной деятельности среди работников по отделам.Из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению штатной численности работников Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» от *** № *** с приложениями к нему следует, что комиссией рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности штата работников в соответствие с требованиями ст. 179 ТК РФ. Для этого комиссия собрала персональные данные по 10 работающим контролерам-ревизорам, включая истца (приложения к протоколу) и установила, что все имеют высшее образование, подтвержденное дипломами, при этом 4 (Д., К., Л.., ФИО1) имеют два высших образования. Все, кроме Ц., повышали квалификационный уровень, 5 из них (Е.К., Л., ФИО1, А.) дополнительно повышали уровень по профессии. Установлен наименьший стаж у Ф. (3 г. 9 м), в отношении которого принято решение о сокращении.ФИО1 окончил в ***. М. по специальности <...>, квалификация <...> (диплом *** выдан ***); в *** г. окончил Ч. по специальности <...> (диплом *** выдан ***). Стаж работы ***, на ж.д. транспорте ***, по специальности <...> ***. <...> *** г.р.. Кроме того, истец имеет право работать по должности «поездные электромеханики, слесари-электрики» (удостоверение от *** № ***, свидетельство от *** № *** выдано Т., свидетельство № *** от *** выдано Н.), по должности <...> (свидетельство от *** № *** выдано У.), «<...> (свидетельство № *** от *** выдано Н., удостоверение № *** от *** выдано Н.), <...> (свидетельство № *** от *** выдано Н.).Судом установлен факт тому, что ФИО1 с учетом его образований, опыта, стажа работы и иных требований полностью соответствовал требованиям для замещения должности ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок или должности ведущего инженера отдела анализа и управления качеством, за занятие которых он дал согласие.

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.06.2023 № РК УР-3/пр, на должность ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, с учетом наиболее высокой производительности труда и квалификации, преимущественное право перевода на указанную должность предоставлено Ц., Е., И. (раздел V); на должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством право перевода предоставлено в следующем порядке: К., ФИО1, Л. Вместе с тем, данное решение было поставлено под условие, если Ю. и Д. не дадут согласие на перевод на указанную должность, поскольку комиссия признала у них преимущественное право перед указанными лицами, отметив стаж работы Ю. на железнодорожном транспорте 33 г, в том числе в должностях руководителя среднего звена *** лет, отметив низкую производительность труда у Д., стаж его работы на железнодорожном транспорте *** г, в том числе в должности контролера-ревизора более *** лет, наличие <...> (раздел VII).То есть комиссия установила преимущественное право оставления на работе у ФИО6 перед Л., рейтинг которого по результатам премирования ниже, соответственно, при реализации права оставления на работе Ю. или Д. (одного из них) у ФИО6 установлено преимущество перед Л. Вместе с тем, как установлено судом, истец до получения копииуказанного протокола в полном объеме в ходе судебного разбирательства не был с ним ознакомлен работодателем, который не разъяснил истцу порядок замещения указанной должности, не предложил подать заявление о переводе на эту должность, более того, в период временной нетрудоспособности истца приказом от *** № *** принял на должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством в порядке перевода Л., который (с рейтингом 8), согласно решению комиссии, мог быть принят на эту должность только в случае отказа ФИО1 (с рейтингом 7) от данной должности, однако, как установлено судом, о таком отказе истец работодателю не заявлял, соответственно, его право преимущественного оставления на работе с учетом приведенных решений комиссии работодателем было нарушено.Поскольку комиссия вправе была рассматривать вопрос о приоритетном праве оставления на работе только в отношении лиц, которые дали согласие на замещение указанной должности, суд пришел к выводу о том, что принятое комиссией решение (в отсутствие согласия указанных лиц на её замещение) порочит указанные решения, вносит неясности по их реализации, затрагивает права, законные интересы К., ФИО1, Л..Кроме того, несмотря на решения комиссии, изложенные в разделе VII протокола, в разделе VIII данного протокола ФИО1 признан комиссией не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе, подлежащим высвобождению работником, в связи с чем, в отношении него принято решение ознакомить его со списком вакантных должностей, что указывало на явное противоречие решений комиссии, изложенных в разделах VII, VIII, следовательно, на их незаконность, поскольку при таком положении права работника нарушены.Судом установлено, что к одним работникам, выборочно, работодатель применил положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ, к другим же работникам для оценки преимущественного права на оставление на работе применил положения ч. 2 ст. 179 ТК РФ, нарушив тем самым принцип последовательности и равенства, объективности в оценке прав работников, включая истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодатель безосновательно пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе с замещением должности ведущего инженера перед иными вышеуказанными работниками, оставленными на работе в ходе проведения процедуры сокращения численности/штата, что повлекло признание незаконным увольнения истца, на которое указанные решения комиссии повлияли.

При таком положении дел, работодателю следовало устранить допущенные им нарушения оценки прав названных работников на оставление на работе, однако работодатель заседание комиссии по рассмотрению данного вопроса повторно не организовал, соответствующую работу не провел, протокол не составил, соответственно, суду в подтверждение обоснованности, законности последующего увольнения истца не представил, руководствуясь при принятии кадровых решений в отношении данных работников, включая истца, решениями, оформленными протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр.

*** истец вновь уволен с должности <...> Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с приказом от *** № ***, подписанным начальником филиала З. В качестве основаниядля принятия приказа от *** № *** указаны лишь приказ от *** № ***, уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению штата от ***, предложение вакансий от 02.04.2024, т и не указан протокол заседания комиссии по оценке прав работников, получивших наряду с истцом уведомлений о предстоящему увольнении по основанию сокращения численности/штата, на преимущественное оставление на работе.Суд признал нарушением процедуры увольнения обстоятельство тому, что ФИО1 не была предоставлена вакантная должность ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок УРО ЦМПУК АО «ФПК», поскольку работодатель предоставил её контролёру-ревизору пассажирских поездов УРО ЦККПП АО «ФПК» А., который был восстановлен на работе по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** (дело № ***), вступившему в законную силу ***.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 22.11.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 по гражданскому делу № ***, которым приказ № *** от *** о повторном увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерациипризнан незаконным. Он вновь восстановлен на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов в отделе контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок-структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». С ответчика в пользу истца в оплату времени вынужденного прогула за период с 03.04.2024 по 01.08.2024 взысканы 137 784 рубля 01 копейка с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и иных сборов, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Суд в ходе рассмотрения вышеуказанного дела отметил, что доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель АО «ФПК» рассматривал вопрос преимущественного права на занятие вакантной должности, в том числе, между истцом и А., Ю., не представлено. Вопреки доводам ответчика, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Аналогичное (повторное) нарушение допущено работодателем и при увольнении истца на основании оспариваемого приказа первого заместителя начальника филиала Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» З. от *** №*** об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку основанием для его принятия послужили: приказ от *** № ***, уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению штата от ***, предложения другой работы, отказ работника от перевода на другие вакантные должности от 05.02.2025. Документ же, подтверждающий оценку прав работников, включая истца, на преимущественное оставление на работе, учитывая просьбу истца, содержащуюся в уведомлениях о наличии вакантных должностей, предоставить ему работу по должности ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок УРО ЦМПУК АО «ФПК» или отдела анализа и управления качеством УРО ЦМПУК АО «ФПК», на которые претендовали и иные лица,в перечне документов – оснований его увольнения не значится, и суду таковой не представлен,при этом, доказательств тому, что работники, которым в результате проведения процедуры сокращения численности/штата работодателем было предоставлено право занять указанные должности, имели преимущественное право на их занятие перед истцом, суду не предоставлены.Следовательно, ответчик вновь допустил нарушениепроцедуры увольнения, не выполнив требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ, являющееся основанием для признания увольнения истца незаконным.

Поэтому требования иска о признания указанного приказа незаконным и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, в связи с чем, исследование иных доводов истца против законности, обоснованности оспариваемого увольнения суд находит избыточным.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако требования о взыскании утраченного заработка истцом не заявлены, сумма не рассчитана и не указана, тот факт, что при увольнении работодателем истцу выплачено пособие в связи с увольнением, а утраченный заработок за время вынужденного прогула не превысил размер такого пособия, не оспорен, в связи с чем, компенсация за время вынужденного прогула начислению и взысканию в судебном порядке не подлежит, что не освобождает работодателя от обязанности исчислить утраченный заработок и в случае его превышения навыплаченным истцу пособием произвести оплату.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное, руководствуется принципом разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился по вине ответчика незаконно, учитывая имущественное и семейное положение истца, факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, степень и форму нравственных страданий истца, пережитого стресса, учитывая факт неоднократности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением является сумма в размере 300000 руб.. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, как несоответствующие объему защищаемого права.

Соглашением от 12.02.2025 № 2, заключенным между ФИО1 и адвокатом Иконниковым В.А., квитанцией серии *** от 12.02.2025 (л.д. 245-247 т.1) подтверждены расходы истца по данному делу в сумме 100000 руб. на оплату юридических услуг представителя Иконникова В.А, который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде на профессиональной основе по статусу адвоката.

Поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения истцом указанных расходов доказан, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема выполненной работы, существующих цен на юридические услуги, учитывая, что от части исковых требований истец отказался по обстоятельствам, не связанным с удовлетворением требований ответчиком, и отказ принят судом, а производство по делу прекращено, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на представителя частично, в сумме 50000 руб., в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** № *** об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <...> Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК».

В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в возмещение судебных расходов 50000 руб., всего 350000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова