Дело № 12-713/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006284-33

РЕШЕНИЕ

город Вологда 17 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4 на постановление заместителя начальника правового отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 № от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя начальника правового отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 № от 22.05.2023 и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Постановлением установлены следующие обстоятельства:

Приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский родильный дом» ФИО4 от 08.07.2022 № 136 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании акта внеплановой проверки Департамента здравоохранения Вологодской - области БУЗ -ВО «Вологодский родильный дом» от 03.06.2022 заведующая клинико-диагностической лаборатории № учреждения здравоохранения ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установлено, что, оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания ФИО1, обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», в котором просила признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование указала, что добросовестно исполняет обязанности заведующей клинико-диагностической лабораторий № 1 (далее - КДЛ № 1) БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», но, несмотря на это, приказом работодателя от 08.07.2022 № 136 (далее - приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности) её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала, просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Проанализировав изложенное, судом сделан вывод о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания у работника затребовано объяснение.

Вместе с тем БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» не учтено, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, за который работник подвергается дисциплинарному взысканию, дата его совершения.

В обжалуемом приказе указано, что дисциплинарный проступок заключается в неисполнении истцом" должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременной подаче заявок или полном их отсутствии, в отсутствии организации процессов приема биологического материала лабораторным техником, процесса подготовки проб. Между тем, в нем не содержится сведений ни о времени совершения ФИО1 вмененного ей дисциплинарного проступка, - ни конкретных действий, которыми ФИО1 нарушены п. 2, 18 должностной инструкции, ни сроках, в которые она должна была совершить действия по устранению ситуации, сложившейся в мае 2022 года, сама ситуация не конкретизирована,

Само по себе получение руководителем БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» акта проверки Департамента 08.06.2022 не свидетельствует о том, что именно в этот день работник совершил проступок, влекущий применение к нему дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что работодателем не доказана вина работника в совершении конкретного проступка, указанного в приказе, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федератам (далее - ГПК РФ) возложено на работодателя, как на более сильную сторону спора.

По этим причинам привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является необоснованным, в связи с чем суд признал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в этой части незаконным.

Таким образом, по итогам рассмотрения гражданского дела № Вологодским городским судом Вологодской области принято решение о том, что исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о признании приказа незаконным удовлетворены.

Приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» № от 08.07.2022 в части привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 марта 2023 года № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» - оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4 при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, нарушена часть 1 статьи 192 ТК РФ, так как не доказана вина работника в совершении конкретного проступка, указанного в приказе, данный факт установлен судом.

ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее: в выписке ЕГРЮЛ о МПРЗ «Голос медицины» отсутствуют сведения о создании отделения профсоюзов в Вологодской области, между МПРЗ и Департаментом здравоохранения Вологодской области не заключено соглашение, о том, что данный профсоюз может представлять интересы всех работников учреждений, подведомственных Департаменту. В связи с чем не доказана правомочность образования МПРЗ «Голос медицины» в прокуратору от имени ФИО1, а также отсутствует доверенность, выданная Васильвой на МПРЗ. Кроме того, прокурором выносится постановление немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела. Постановление о возбуждении дела вынесено 26.04.2023, т.е. с нарушением срока, т.к. обращение поступило 28.03.2023. Прокуратурой не было истребовано документов, подтверждающих, что на момент применения дисциплинарного взыскания именно ФИО4 являлся лицом, исполняющим обязанности главного врача. и иные документы, подтверждающие факт того, что именно он несет ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности.

Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Представитель прокурора города Вологды помощник прокурора г. Вологды Дементьев И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал постановление о привлечении к административной ответственно законным.

Представитель государственной инспекции труда Вологодской области в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 03.06.2022 Департамент здравоохранения Вологодской области проведена внеплановая проверка по фактам, изложенным ФИО1, по итогу которой составлен акт: сложившаяся нештатная ситуация стала следствием ненадлежащего исполнения заведующей лаборатории ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подаче заявок или полном их отсутствии, а также отсутствии организации процессов приема биологического материала медицинским лабораторным техником (фельдшером-лаборантом/лаборантом) и пробоподготовки биологического материала к исследованию методом ИФА. Повышается риск неоказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в полном объеме.

08.07.2022 составлен акт о результатах служебного расследования комиссией с председательствующим ФИО4, которая постановила в связи с установленными актом внеплановой проверки департамента здравоохранения Вологодской области от 30.06.202 года нарушениями, а именно, ненадлежащим исполнением заведующим клинико-диагностической лаборатории № 1 ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, привлечь завидующего клинико-диагностической лаборатории № 1 ФИО1 за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Биологу клинико-диагностической лаборатории № 1 ФИО2 в дальнейшем, в случае возникновения непредвиденных ситуаций уведомлять о них руководство БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом».

08.07.2022 и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4 подписан приказ № 136, которым заведующего клинико-диагностической лаборатории № 1 ФИО1 за допущенные нарушения привлекли в дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2022 приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» № 136 от 08.07.2022 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждены, установленные постановлением обстоятельства.

20.05.2023 Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области № на ФИО4 возложено исполнение обязанностей главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» с 24.05.2022.

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 24.05.2022.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главного врача по медицинской части, утвержденной начальником Департамента здравоохранения области ФИО3 02.09.2019 главный врач имеет право издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательны для исполнения всеми работниками организации, поощрять и налагать взыскания на работников организации (п.1,2).

Таким образом, на момент вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ФИО4 являлся лицом, на которого возложены такие функции.

Доводы подателя жалобы о неверном установлении времени совершения административного правонарушения основаны на неверном применении норм права, так с учетом обжалования приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вступил в законную силу в момент вынесения итогового судебного акта, т.е. 15.03.2023.

Таким образом временем совершения административного правонарушения будет являться 15.03.2023.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не признается существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно выписки ЕГРЮЛ МПРЗ «Голос медицины», ОГРН <***>, основным видом деятельности имеет 94.20 Деятельность профессиональных союзов.

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" деятельность профессиональных союзов. Эта группировка включает: деятельность по защите интересов служащих профсоюзов и объединений профсоюзов, деятельность ассоциаций, члены которых являются сотрудниками, заинтересованными в представлении своих интересов по вопросам зарплаты и условий труда на рабочем месте, а также в осуществлении согласованных действий через данную организацию; действия профессиональных союзов предприятий, федераций, организованных по профессиональному, структурному, отраслевому или другому принципу.

Следовательно, МПРЗ «Голос медицины» имело правовую возможность обратиться в интересах работника ФИО1 с заявлением о проведении проверки и привлечении лиц к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, заместителем начальника правового отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 дана правильная юридическая оценка действиям и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4 Эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вынесении обжалуемого постановления к ФИО4 было применено максимально мягкое наказание в виде предупреждения.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника правового отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 № от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина