УИД 16RS0049-01-2023-000082-82

Дело № 2- 940/2023

2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» (далее – ООО «Авто Лэнд») о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. истец припарковал автомобиль возле здания автосервиса по адресу: ... .... После парковки автомобиля на транспортное средство произошел сход снега с крыши указанного здания, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятин на крыше, двери, капоте, стойке двери, разбито лобовое стекло.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился в отдел полиции №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и зафиксированы повреждения транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» (далее – ООО «НО «Сувар-Сервис»), в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства опрделена в размере 76 830 руб. 38 коп.

Истец указывает, что собственником здания по адресу: ... ..., является ответчик.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Авто Лэнд» в счет возмещения ущерба 76 830 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Авто Лэнд» ФИО3 иск не признала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письенные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--.

Установлено, что --.--.---- г. автомобиль истца LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения в результате схода снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: ... ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый номер №--, собственником указанного здания является ООО «Авто Лэнд».

В тот же день по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в отдел полиции №17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани (КУСП №--).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. зафиксированы повреждения автомобиля в виде разбитого стекла, вмятины на крыше, деформаций стойки передней правой, двери передней правой, переднего капота. Произведена фотофиксация повреждений автомобиля и вещной обстановки вокруг автомобиля в месте происшествия.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции №17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в ООО «НО «Сувар-Сервис».

В соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 76 830 руб. 38 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба является ответчик, не обеспечивший надлежащую очистку кровли ... ..., что привело к падению снега на автомобиль истца и причинению ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалом проверки по заявлению ФИО1 установлен факт повреждения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, в результате падения снега с крыши здания.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответная сторона не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, каких-либо ходатайств не заявлено.

Довод представителя ответчика о возможном повреждении автомобиля истца в ином месте, при иных обстоятельствах, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Не может быть принят во внимание судом и довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля при наличии на здании предупреждающей таблички о возможном сходе снега.

Так, из представленной представителем ответчика фотографии стены здания с табличкой с надписью «Осторожно! Возможен сход снега и льда. Машины не ставить», не представляется возможным установить, в какой части здания размещена данная предупреждающая надпись, в какое время выполнена фотография.

При этом из фотографий, имеющихся в материале проверки КУСП №№--, выполненных в день заявленного события, усматривается, что в месте парковки автомобиля истца каких-либо предупреждающих надписей о возможном сходе снега, ограждающих конструкций, запрещающих стоянку в указанном месте, не имеется.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд считает, что в действиях истца, заключающихся в парковке автомобиля вблизи здания, отсутствует грубая неосторожность.

Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании и уборке наледи с кровли здания, и причиненным истцу ущербом доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Размер ущерба при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

Оценивая экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное по заданию истца ООО «НО «Сувар-Сервис», определяя полноту его содержания, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений имущества истца.

С учетом изложенного, с ООО «Авто Лэнд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 830 руб. 38 коп.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 505 руб., а также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика для определения размера ущерба в размере 9 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также с учетом того, что при цене иска в размере 76 830 руб. 38 коп. государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 2 504 руб. 91 коп., при наличии документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, с ООО «Авто Лэнд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 91 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО1 осуществлял ФИО2 на основании доверенности от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается чеком от --.--.---- г..

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 выполнял работу по составлению искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в возмещение ущерба 76 830 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Зубкова Ю.Н.