Дело (УИД) 62RS0004-01-2025-000400-94

Производство №2-1196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО2, и «<...>», г.н. <...>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.п. 10.1, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК». В дорожно-транспортном происшествии причинён вред имуществу потерпевшей ФИО2 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило потерпевшей возмещение в размере 135 300 руб. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был установлен в ходе расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 135 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 059 руб.

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лице ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. <...> произвел столкновение с автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащим ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю «<...>», г.р.з. <...> причинены механические повреждения: левая передняя дверь с накладкой, накладка задней левой двери, левый порог. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт того, что в момент спорного ДТП автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, управлял ответчик ФИО1, подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Оценив совокупность исследованных доказательств и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<...>», г.р.з. <...> ФИО1

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства «<...>», г.р.з. <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца «<...>», г.р.з. <...> ФИО3 и водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № в САО «ВСК».

Из материалов дела также следует, что дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Данный случай был признан страховым и дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование», руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, перечислило на банковский счет ФИО2 страховое возмещение в размере 135 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д. 36).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего владельца транспортного средства по договору ОСАГО, произвело выплату потерпевшему от ДТП, виновным в котором является ответчик. При этом обстоятельства ДТП и оставление ответчиком места ДТП подтверждены, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершено административное правонарушение при установленных постановлением обстоятельствах, не подлежащих оспариванию в настоящем деле. Тем самым обстоятельства того, что ответчик скрылся с места ДТП, не подлежат оспариванию ответчиком в настоящем деле, а имеют для суда преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, ФИО1 суду представлено не было.

В судебном заседании бесспорно установлено, что водитель автомобиля «<...>», г.р.з. <...> ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» № от дд.мм.гггг. расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», VIN № с учётом износа составляет 135300 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено экспертом-техником в с соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и является надлежащим доказательством размера ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № следует, что дд.мм.гггг. САО «ВСК» во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашением о ПВУ, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 135 300 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке регресса, равна сумме выплаченного САО «ВСК» АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 135 300 руб.

Анализ и оценка вышеизложенного в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами, предусмотренное ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право предъявления регрессного требования страховщиком – истцом САО «ВСК» к водителю автомобиля <...>, г.р.з. <...> - ответчику ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска САО «ВСК» была уплачена госпошлина в размере 5 059 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>), в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 059 (пять тысяч пятьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова