Решение по делу № 21-472/2023 от 03.07.2023

Номер изъят

УИД 38RS0030-01-2023-000468-50

решение

3 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 10 февраля 2023 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Н.,

установил:

Определением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 10 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу актов, возложении обязанности на судебного пристава по рассмотрению заявления от 26 мая 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Должник С.Е.Н. длительное время не исполняет судебное решение, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан привлечь его к административной ответственности. 9 июня 2017 года должник предупрежден об административной ответственности, однако, меры не приняты. Оспариваемое определение вынесено на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом не принято процессуальное решение в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил обязать судебного пристава рассмотреть заявление о привлечении должника к административной ответственности от 26 мая 2022 года.

С.Е.Н., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО4 в судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. В жалобе ФИО4 содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, материалы дела Усть-Илимского городского суда Иркутской области Номер изъят, в котором содержатся копии материалов исполнительного производства, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят вынесено решение, которым суд взыскал с С.Е.Н., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 13 627 рублей 37 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу 30 октября 2013 года.

На основании указанного решения суда 13 ноября 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС Номер изъят, по которому взыскателем является ФИО4, должником – С.Е.Н., Дата изъята года рождения.

13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено С.Е.Н. 18 февраля 2014 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки к установлению места жительства и регистрации С.Е.Н., а также установлении его имущества, принимались меры к розыску имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства Номер изъят документы.

9 июня 2017 года местонахождение должника С.Е.Н. установлено в городе Усть-Илимске Иркутской области, у должника отобрано объяснение, из которого следует, что он не имеет возможности для погашения задолженности в виду отсутствия денежных средств. С.Е.Н. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должник вновь сменил место жительства и был установлен только в марте 2023 года.

Взыскатель ФИО4 26 мая 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 года отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 9 июня 2022 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем 9 марта 2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании указанного акта 9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

Проанализировав положения вышеназванного законодательства, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях С.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе исполнительного производства С.Е.Н. судебным приставом-исполнителем не выдавалось требование, в связи с невозможностью установления его местонахождения, что подтверждается материалами дела.

Также должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что С.Е.Н. не может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма предусматривает ответственность за неисполнение требований неимущественного характера, тогда как в рамках данного дела подлежали исполнению требования имущественного характера о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о представлении должником недостоверных сведений о правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, поэтому с выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о длительном неисполнении судебного решения не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как отсутствуют доказательства наличия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должника.

Доводы жалобы о том, что 9 июня 2017 года должник предупрежден об административной ответственности, не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с процедурой, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его повторное рассмотрение не требуется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Определение судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 10 февраля 2023 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук