УИД: 23RS0058-01-2023-004332-56
К делу № 2а-3473/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» к административным ответчикам в лице:
судебного пристава – исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» обратилась в суд с исковым заявлением о признании бездействие
судебного – пристава исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,
В обоснование своего требования административный истец указывает, что имеются два решения Ялтинского городского суда Республики Крым о взыскании ФИО1 в пользу двух граждан, а именно ФИО2 и ФИО3 денежных средств, при чем в пользу каждого из указанных лиц по 1 млн. 172 тыс. 500 рублей, в пользу каждого.
На основании данных судебных решений, вступивших в законную силу, службой судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району города Сочи было возбуждено исполнительное производство.
Затем, как указывает административный истец, определением суда была произведена замена взыскателей Г-вых на их Фонд.
То есть, административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству.
Однако, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, указал сумму задолженности лишь в размере 1 млн. 172 тыс. 500 рублей, хотя при этом общая сумма задолженности Дубровицкого составляет в пользу каждого взыскателя. То есть двоих взыскателей Г-вых, в пользу каждого по 1 млн. 172 тыс. 500 рублей, в общей сложности - 2 млн. 345 тыс. рублей.
Административный истец указывает, что он обращался с претензией к судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени указанная ошибка не исправлена и ответа на жалобу в их адрес не поступило.
Представитель административного истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в лице руководителя данной службы судебных приставов, а также судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, не обратившись с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие, и не представив никаких доказательств в опровержение доводов административного истца.
Суд, исследовав письменные доказательства, исследовав представленное исполнительное производство, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.
Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, действительно, нарушил сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В деле имеются сведения о том, что административным истцом направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительных производств, а также судебное решение.
В суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
Однако суд находит удовлетворения требования административного истца о восстановлении пропущенного срока.
Удовлетворяя настоящее исковое заявление по существу, суд принимает во внимание следующее.
Действительно, решением Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу Г-вых, в пользу каждого из двоих граждан, взысканы денежные средства по 1 млн. 172 тыс. 500 рублей.
Как следует из представленных доказательств, затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена взыскателей Г-вых на Некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства», то есть на административного истца по делу.
Таким образом, административный истец является единственным взыскателем по названному решению суда.
Из представленных доказательств следует, что указанное судебное решение и названное определение суда вступили в законную силу.
По их вступлении в законную силу административному истцу был выдан исполнительный лист, который был направлены в службу судебных приставов-исполнителей Хостинского района города Сочи, что подтверждается представленными доказательствами.
Пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает сроки принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данная нормы закона указывает на то, что судебный пристав –исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа(судебного приказа) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.
Действительно, в установленные сроки исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа было возбуждено, копия данного документа имеется в деле, а также в исполнительном производстве.
Однако, при этом, действительно, как следует из содержания данного документа, в нем указана денежная сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1, как 1 млн. 172 тыс. 500 рублей.
Однако, данная денежная сумма должна быть взыскана с должника в двойном размере, о чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства таких данных не имеется.
Судебный пристав-исполнитель обязан внести исправления в указанный документ, указав денежную сумму, подлежащую взысканию, как дважды по 1 млн. 172 тыс. 500 руб., или же должна быть указана в итоге конкретная денежная сумма путем сложения названных двух денежных сумм, то есть общая сумма, подлежащая взысканию составляет 2 млн. 345 тыс. рублей.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому ФИО4, выразившиеся в неверном установлении суммы, *подлежащей взысканию с ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № №
Возложить на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи -OI России по Краснодарскому краю, ведущего исполнительное производство № №-ИП, обязанность устранить нарушения прав, свобод интересов, а именно исправить допущенную ошибку в исполнительном № №-ИП от 12.10.2021, установить сумму, подлежащую взысканию в пользу некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд прав граждан-участников долевого строительства» размере 2 345 000,00 руб., указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе серии ФС № №
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава -
начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчиненности.
Обязать Начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить указанные допущенные нарушения прав и законных интересов Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд прав граждан-участников долевого строительства».
Настоящее решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.