Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 13 074 169,91 руб., извлеченные в качестве преступного дохода.

В обоснование иска указано, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств причинили государству значительный материальный ущерб.

Истец прокурор Исаева О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации (л.д. 53), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.66-67).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО1 осуществляла незаконную банковскую деятельность в обход государственного контроля, использовала подконтрольные ей хозяйствующие субъекты, являющиеся по своему экономическому содержанию нелегальным банком. Для осуществления преступных действий ФИО1 разработала механизм, состоящий в привлечении денежных средств физических и юридических лиц в безналичном виде на счета подконтрольных ей коммерческих организаций с условием получения комиссии (преступного дохода) в сумме не менее восьми процентов от поступивших денежных средств. После этого она обеспечивала перечисление поступивших денежных средств с использованием программного обеспечения «банк-клиент» на счета подконтрольных другим лицам организаций, во владении которых имелись наличные денежные средства, приобретая таким образом наличность, получая её лично либо через ФИО2 Наличные деньги аккумулировались в квартире по месту жительства ФИО1, откуда за минусом установленной ФИО1 комиссии обналиченные таким образом денежные средства развозились (выдавались) клиентам нелегального банка.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 занималась деятельностью по обналичиванию денежных средств, за которую взимала комиссионное вознаграждение, которая проводилась по месту жительства подсудимой, при этом ею создавалась видимость легальной деятельности.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, снизил общую сумму инкриминированных ФИО1 безналичных денежных средств, поступивших на расчётные счета подконтрольных ей организаций, которая была в дальнейшем обналичена, до 177 641 439 рублей 08 копеек, а далее до 164 427 123 рублей 95 копеек. Из последней суммы государственный обвинитель исчислил восемь процентов и получил сумму 13 074 169 рублей 91 копейку, которую указал, как преступный доход ФИО1 в особо крупном размере.

Таким образом, суд квалифицировал действия подсудимой по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, как незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, в связи с чем назначил ей наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. На основании частей 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-30).

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд, руководствуясь положениями статей 169, 1082, 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

Так, применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с учетом размеров удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в общем размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 13 074 169 руб. 91 коп., а также в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов