Решение по делу № 2-2847/2025 от 29.04.2025 - о взыскании морального вреда за составление акта с ложной информацией.

Дело № 2-2847/2025 29 апреля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2025-000574-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Морозова Д.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании морального вреда за составление акта с ложной информацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании морального вреда за составление акта с ложной информацией, и просит:

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» за составление должностными лицами управляющей организации Акта от ДД.ММ.ГГГГ с ложной и не полной информацией компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» стоимость расходов на изготовление копий документов в размере 757 рублей 50 копеек (л.д. 5-12,117).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3485/2019 установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обязали выдать ФИО1 акт об отключении воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с указанием причины отключения воды (дефект стояков в вышерасположенной <адрес>). Однако, на судебном заседании по гражданскому делу № 2-1698/2022 ему был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ года с информацией о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в Санкт-Петербурге имелось холодное и горячее водоснабжение. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с недостоверностью информации, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана недостоверная информация относительно наличия в его квартире горячего и холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3485/2019, а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с предоставлением недостоверной информации на основании Закона о защите прав потребителей и ст. 3 ФЗ№ 149 от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что должен быть применен пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, составлен в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> (л.д. 58).

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д. 17-25).

Истец ФИО1 по настоящее время проживает в <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» об обязании выдать акт, возмещении морального вреда, расходов – удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обязали выдать акт об отключении воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с указанием причины – дефект стояков в вышерасположенной <адрес>.

С Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 586 рублей, а всего 9 586 (десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказано (л.д. 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 104-111).

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении об отсутствии холодного и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имелось холодного и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу № 2-1698/2022 ФИО1 был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> имелось холодное и горячее водоснабжение (л.д. 27).

На основании части 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о исполнителе и реализуемых им работах, услугах.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

На основании п.п. «г» п. 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 149 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в т.ч. настоящими Правилами.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 152 Правил № 354: в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация относительно наличия в квартире истца горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, данным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ЭУ № 5 ФИО7, начальником Д/У ФИО8, мастером участка ЭК № 5 ФИО9 нарушены права истца на достоверную информацию, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи недостоверностью информации, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 1 500 рублей (3 000: 50%).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 757 рублей 50 копеек.

В обоснование требования о взыскании расходов на изготовление копий документов, в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил чеки на общую сумму 757 рублей 50 копеек (л.д. 117).

Таким образом, стоимость расходов составила 757 рублей 50 копеек.

Доказательств несения истцом иных расходов не представлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на изготовление копий документов, в связи с рассмотрением настоящего дела, истец реализовал свою обязанность и соблюдал требования, установленные ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на изготовление копий документов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на изготовление копий документов, в размере 757 рублей 50 копеек.

Истцом при предъявлении исковых требований в суд государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела, удовлетворением по праву требований истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании морального вреда за составление акта с ложной информацией - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2847/2025.