Дело № 2-600/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре: Пахомовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.132), обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ................, причиной которого являлся свищ на отводе стояка ГВС. Виновником залива является управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет ......
Ответчику вручена претензия истца о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ... штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 147,148).
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Против снижения размера штрафа возражал. Расходы за производство судебной экспертизы просил возложить на ответчика.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 147, 149). Представил письменный отзыв, в котором полагал размер ущерба завышенным, также просил снизить размер штрафа, считая его явно несоразмерными нарушенному обязательству. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными. Судебные расходы считал завышенными (л.д. 56-59).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 143-144).
Судом установлено, что 00.00.0000 в квартире истца произошел залив, причиной которого являлся свищ на отводе стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000 , составленным ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 10). На момент залива ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющей компанией на обслуживании которой находился многоквартирный дом по адресу: ................ (л.д. 150-151).
00.00.0000 ответчику вручена претензия истца о возмещении ущерба (л.д. 29, 31, 32). Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, ответчиком не представлено.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, а также техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 00.00.0000
По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Московский центр судебных экспертиз» № ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................ учетом повреждений причиненных в результате залива, произошедшего 00.00.0000 и по состоянию на момент залива составляет .... (л.д.74-127).
У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) - .....
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ....
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя
С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в общей сумме .... размер штрафа составляет ...
На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы ...., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены договором № от 00.00.0000 , квитанцией от 00.00.0000 , заключением эксперта ООО «ТехСтройЭкспертиза» № (л.д. 11-28, 33, 34-38), а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме ..., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 и чеками от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 . от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , (л.д. 39-41, 139-142).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы в сумме .... сторонами не оплачены, что подтверждается ходатайством руководителя Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 00.00.0000 (л.д. 71-72).
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы в сумме .... подлежат взысканию с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ..., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова