12-119/2023

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 28 августа 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием защитника ФИО3,

без участия ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Признав ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, административный орган подверг её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как указано в обжалованном постановлении, Повстемская управляя транспортным средством КАМАЗ № совершила нарушение п.(не указан ) ПДД РФ и ответственна за «нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, а равно остановка или стоянка ТС в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, обжалованное постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

В суде защитник ФИО3 жалобу ФИО1 поддержала. Повстемская в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ может наступить за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле. Значит, административный орган, привлекая лицо к ответственности, обязан установить конкретные обстоятельства нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства, определиться остановка допущена или стоянка и привести только конкретные обстоятельства правонарушения в постановлении по делу, указав, что ответственность наступила именно за их нарушение. Например, в деле нет сведений, что в д. Свитино, где якобы зафиксировано правонарушение, имеется тоннель, но он зачем-то упомянут в обжалованном постановлении.

В постановлении по делу, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Эти обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий, образующих объективную сторону правонарушения, и формы вины. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с указанием, почему тем или иным доказательствам отдано предпочтение.

Обжалованное постановление, этим критериям не соответствует. Не установлено и в постановлении не приведено, какие препятствия для движения других транспортных средств создало транспортное средство ФИО1 При этом в постановлении не указано, что ФИО1 якобы нарушила, в протоколе указан п. 12.4 Правил дорожного движения России. Этот пункт включает 14 абзацев, где перечислено множество мест, где запрещена остановка транспортного средства. При этом в постановлении не указано, какой из перечисленных там запретов нарушила ФИО1 Остановила ли она своё транспортное средство на трамвайных путях, на железнодорожном переезде, в тоннеле, на эстакаде, на мосту, на путепроводе; в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, и т.п. Отсутствие подобной конкретики делает не очевидными претензии правоохранительного органа и не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, понять суть совершённого правонарушения.

Отсутствие в обжалованном постановлении существенных обстоятельств правонарушения сделало его нелогичным, бессмысленным. В постановлении лишь указано место и время правонарушения и неточно процитирована норма законодательства об административных правонарушении, по которой привлечена ФИО1

Такие нарушения являются существенными. Они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, а значит, влекут отмену обжалованного постановления.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены обжалованного постановления, остальные, изложенные в жалобе доводы, суд оставляет без внимания.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения прошло более двух месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Травкин