УИД 27RS0(№)-18
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является педагогом в МОУ СОШ (№) г. Комсомольска-на-Амуре и классным руководителем в классе, где обучается сын ответчика ФИО2. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по ее заявлению о клевете установлено, что ответчик в общей группе класса мессенджера WatsApp опубликовала сообщение о том, что ее покойный супруг ФИО3 изнасиловал девочку на крыше детского сада. В возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 128.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как не установлен факт заведомо ложного распространения вышеуказанной информации, так как ответчик пояснила, что считала указанную информацию достоверной. Вследствие распространения ответчиком сведений о ее частной жизни, семейной жизни ей причинен моральный вред, поскольку сведения, порочащие честь и достоинство ее умершего супруга о совершение тяжкого преступления против половой свободы несовершеннолетнего ребенка были распространены среди родителей учеников класса, классным руководителем которого она является. Обращаясь в суд, истец просила возложить на ответчика ФИО2 обязанностью в течение 10 дней момента вступления в силу решения суда опровергнуть распространенные ею сведения о ФИО3, как о лице, совершившем тяжкое преступление против половой свободы несовершеннолетнего, там же способом, которым указанные сведения были распространены – путем направления в общей группе класса мессенджера WatsApp или другим аналогичным способом, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнила требование об опровержении порочащих сведений о ее супруге, опубликовав извинения в общей группе класса WatsApp, в связи с чем, она отказывается от исковых требований о взыскании с нее компенсации морального вреда. При этом настаивала на взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.
По обстоятельствам дела пояснила, что является классным руководителем ФИО2, который является сыном ответчика ФИО2 ФИО2 на протяжении трех лет оскорбляет ее в общей группе класса мессенджера WhatsApp, нецензурно выражается в ее адрес. Так же ФИО2 приходила к ней домой, ругалась и кидалась в драку, была за это привлечена к административной ответственности. Помимо оскорблений в мессенджере WhatsApp, ФИО2 распространила информацию о ее частной жизни, писала оскорбительные посты в социальных сетях, проклинала её детей и внуков.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем направления на номер ее телефона смс-уведомления с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала факта написания сообщения и постов в отношении истца, пояснила, что написала пост о супруге истца, находясь в состоянии эмоционального волнения, поскольку была возмущена некорректным отношением истца к ее сыну при этом не могла выйти на прямое общение с истцом как с классным руководителем. Таким образом она хотела привлечь внимание истца, при этом полагала, что распространенная ею информацию о супруге истца является правдой.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Честь и достоинство гражданина, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся к нематериальным благам гражданина и подлежат защите в установленном законом порядке.
При этом законодатель исходит из того, что честь, достоинство, деловая репутация, как морально-правовые категории, отражают в общественном сознании объективную оценку гражданина окружающими, его самооценку, деловые качества и, в итоге, определяют «доброе имя» гражданина, неприкосновенность которого гарантируется ст. 23 Конституции РФ.
Из анализа вышеуказанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от (дата) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 7, 9).
Таким образом, действующим законодательством в качестве способа защиты нарушенных прав допускается взыскание денежной компенсации морального вреда, если в отношении лица были высказаны оценочные суждения в оскорбительной форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работает в МОУ СОШ (№) г. Комсомольска-на-Амуре учителем математики, информатики.
Сын ответчика ФИО2 – ФИО2 является учащимся 9 класса МОУ СОШ (№), классным руководителем которого является истец.(дата) истец обратилась в ОП-1 УМВД г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что она публично оклеветала ее умершего супруга ФИО3 в совершении тяжкого преступления.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч. 5ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в ходе опроса ФИО2 пояснила, что около 15 лет назад получила сведения о личной жизни ФИО1 и ее умершего супруга ФИО3 по слухам от жильцов района (адрес), о том, что ФИО3 изнасиловал девочку на крыше детского сада. Полученную информацию считала достоверной.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащиеся в нем пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО2 в отношении истца и ее супруга сведений, содержащих оскорбительные выражения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец имеет право на судебную защиту.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 был приставлен скриншот переписки мессенджера WhatsApp в общей группе классе, где классным руководителем является истец, из содержания которого усматривается, что ответчиком принесены извинения истцу о распространении о ее умершем супруге вышеуказанных сведений.
Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт принесения ответчиком публичных извинений в ее адрес и опровержения ранее размещенной информации о ее умершем супруге путем опубликовании даных сведений в общей группе класса мессенджера WhatsApp, в связи с чем, представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание то, что требования истца в части возложения обязанности опровергнуть распространенные сведения о ФИО3, как о лице, совершившем тяжкое преступление против половой свободы несовершеннолетнего, исполнены ответчиком ФИО2 в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а так же взыскании судебной неустойки за их неисполнение не имеется.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.
Отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений о ее частной жизни и умершем супруге не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому принимается судом.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности опровергнуть распространенные ответчиком сведения и отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда обусловлены добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком ФИО2, а именно в связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке публично опровергла ранее размещенные ею сведения о супруге истца, принесла истцу свои извинения за распространение данной информации.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО4 за составлением искового заявления, заплатив за указанные услуги 3 000 рублей, что электронным чеком (№)ldxfc6t от (дата).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая специфику и сложность рассмотренного спора, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы и время необходимое на составление иска, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма, затраченная на услуги представителя, в размере 3 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так же, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.
Поскольку судом установлено, что предъявление иска ФИО1 к ответчику ФИО2 было обоснованным, фактически ответчик устранила нарушения прав истца в добровольном порядке, способом признанным судом допустимым, на момент рассмотрении дела права истца восстановлены добровольно, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО1 при обращении в суд должны быть отнесены на ответчика.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 (паспорт 00824 (№)) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) судебные расходы в размере 3300 рублей.
Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025