Решение по делу № 2-140/2023 от 19.04.2023

№ 2-140/2023

34RS0004-01-2022-002220-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «АльянсСтройКом» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Стройгарант» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АльянсСтройКом», ООО «Стройгарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльянсСтройКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25 июня 2021 года в 21.10 часов ФИО6, управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1, двигался по автомобильной дороге с Б.Чапурники – р.п.Южный, где на 435 км совершил наезд на насыпь земли на проезжей части автомобильной дороги, которая была произведена при проведении дорожных работ, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками дорожно-патрульной службы, был составлен административный материал.

На момент ДТП какие-либо ограждающие элементы, предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В результате ДТП, истцу, как пассажиру автомобиля «Митсубиси Лансер» были причинены травмы в виде ушибов, ссадины головы, тупая травма живота.

Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 588500 рублей, с учетом износа 232000 рублей.

ООО «АльянсСтройКом» является органом, в обязанности которого входит организация благоустройства автомобильных дорог, организация использования, поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, т.е. является причинителем вреда имуществу истца.

Просит взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 588500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Стройгарант».

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «Стройгарант», ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 588500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывает, что ответственность за возмещение причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 должен нести водитель ФИО6, который потерял управление автомобилем и допустил съезд автомобиля в обочину с последующим опрокидыванием. Также указывает, что 27 января 2021 года между ООО «АльянсСтройКом» (Генподрядчик) и ООО «Стройгарант» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому обязанности по Государственному контракту по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах автомобильной дороги «М-6 «Каспий» - Большие Чапурники – Червленое» переданы ООО «Сройгарант», который согласно дополнительному соглашению № 2 от 28 мая 2021 года имеет срок действия до 30 июня 2021 года. Согласно п.10.21 Договора субподряда – ответственность за вред, причиненный третьим лицам подлежит возмещению субподрядчиком.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина субподрядной организации ООО «Стройгарант» в произошедшем ДТП. Пояснил, что дорожные работы, связанные с разрытием грунта на указанном участке автомобильной дороги, ООО «Стройгарант» в период исполнения договора субподряда не проводило. Кроме того, административным материалом не подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Стройгарант» договора субподряда по содержанию автомобильной дороги и произошедшем ДТП с наступившими последствиями. Явно усматривается нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения, который не выбрал безопасную скорость движения, совершил опасный маневр, в результате которого выехал на обочину, потерял управление и попал в ДТП. Никаких доказательств, свидетельствующих о вине ООО «Стройгарант», в материалах дела не содержится, имеются только доказательства грубой неосторожности в действиях водителя ФИО6, которые и повлекли причинение истцу материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройгарант» отказать, поддержала доводы, приведенные представителем ответчика ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автодорога ответчиками не содержалась в надлежащем состоянии, на дороге была насыпь и яма, которые не были обозначены знаками.

Представитель третьего ООО «Концессии водоснабжения» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2021 года ООО «Концессией водоснабжения» проводились работы на автодороге М-6 «Каспий» - Большие Чапурники-Червленое (участок 10 км 435 м в направлении движения к р.п. Южный) проводились земляные работы по разработке котлована 6х6х3 м, установки хомута, откачка котлована, обнаружение протечки, изготовление хомута Д-500, засыпки котлована. Работы завершены 17 июня 2021 года, благоустройство выполнено в полном объеме. Иных работ ООО «Концессии водоснабжения» в запрашиваемом периоде, на данном участке не проводилось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в 21.10 часов ФИО6, управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1, двигался по автомобильной дороге с Б.Чапурники – р.п.Южный, где на 435 км совершил наезд на насыпь земли на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками дорожно-патрульной службы, был составлен административный материал.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 июня 2021 года, на обочине отсутствует знак «дорожные работы», ограждения выпирающие на проезжую часть.

Доводы представителя ответчика о том, что данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не подписан сотрудником полиции, составившим данный документ, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, зафиксированные в данном акте факты подтверждаются схемой происшествия, составленной сотрудником СО-8 ФИО8, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 и водителя ФИО6

Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п.п.1 п.8 разд.IV Классификации… в состав обязательных работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений элементов земляного полотна (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках ля отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательных объектам, паромным переправам и другим объектам).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области 2 2021-2024 годах лежит на Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

27 января 2021 г. между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «АльянсСтройКом» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 038-21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Светлоярском районе Волгоградской области.

Во исполнение вышеуказанного контракта ООО «АльянсСтройКом» и ООО «Стройгарант» 27 января 2021 г. заключили договор субподряда N 038-21/2, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области в 2021 года, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно п.9.1 Государственного контракта, Генеральный подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика, его представителей ил персонала как за свои собственные.

Согласно п.10.21 Государственного контракта, вред, причиненный третьим лицам вследствие несоблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению генеральным подрядчиком за счет собственных средств, так же как и оплата административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.34 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «АльянсСтройКом» несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем полагает, что ответчик ООО «Стройгарант» подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз», в сложившейся перед происшествием ситуации, действия водителя ФИО6, располагавшего технической возможностью объезда ямы, расположенной на правой по ходу его движения обочине с насыпью грунта на проезжей части дороги, при движении в пределах своей правой полосы движения, а также располагавшего технической возможностью предотвращения наезда на вышеуказанное препятствие путем применения своевременного торможения, но применившего маневр объезда препятствия с последующим маневром на правую обочину дороги, где возникла потеря контроля над управляемостью автомобилем и его выезд за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 19.2. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО6 и ответчика ООО «АльянсСтройКом», как организации, осуществляющей обслуживание и ремонт названного участка автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Съезд автомобиля истца с дорожного полотна, с последующим опрокидыванием произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АльянсСтройКом» по содержанию дороги, а также вследствие несоблюдения ФИО6 правил Дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду распределить между сторонами степень вины в причинении автомобилю истца повреждений с установлением вины ООО «АльянсСтройКом» в размере 50%, и вины водителя автомобиля – 50%.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***> составляет 524 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер <***> составляет 265800 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хендай Санта Фе, г/н <***> составляет 46 000 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Планета экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, суд полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, и расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, надлежащий размер материального ущерба составляет:

265 800 рублей (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства) – 46 000 рублей (стоимость годных остатков) = 219 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 109 900 рублей.

ФИО1 также понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рулей, которые подлежат возмещению частично в размере 5000 рублей (50 %) с ответчика ООО «АльянсСтройКом».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в результате ДТП, ФИО1, как пассажиру автомобиля «Митсубиси Лансер» были причинены травмы в виде ушибов, ссадины головы, тупая травма живота, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда частично. При этом разумной и справедливой суммой компенсации за причинение ей вреда здоровью суд полагает 10000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2021 г. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 55).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, ответчиком ООО «АьянсСтройКом» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, а также оплачена судебная экспертиза в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 605 от 20 февраля 2023 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов и зачете встречных требований.

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных расходов, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, то подлежат возмещению понесенные ООО «АльянсСтройКом» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей (50% от стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере 70000 рублей).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ООО «АльянсСтройКом» о зачете встречных требований, в соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о зачете встречных требований ООО «АльянсСтройКом» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 74900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 2997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом» о возмещении ущерба в размере 588500 рублей, стоимости независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройгарант» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Произвести взаимозачет оплаченных ООО «АльянсСтройКом» расходов по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсСтройКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2997 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 26 апреля 2023 года.

Судья подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко