Дело № 2-293/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000172-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» в котором с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 70107,6 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы за проведение исследования в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ..., на основании договора участия в долевом строительстве №3-Р от 14 сентября 2020 года. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям, а именно в оконно- балконных конструкциях квартиры. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27 декабря 2024 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков составляет 153366 руб., стоимость годных остатков составляет 4235 руб., следовательно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 153366 руб. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец уточнил стоимость работ по устранению недостатков до 70107,6 руб. Также истцом понесены расходы за проведение исследования у ИП ФИО4 в сумме 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против принятия признания иска ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании представила письменное заявление о признании иска в части возмещения стоимости работ по устранению недостатков в размере 70107,6 руб., требования в указанной части просила удовлетворить. Наличие недостатков оконных конструкций в квартире истца не оспаривала. Просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ООО Специализированный застройщик «Запад» иска соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. С учетом этого суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 70107,6 руб.

Как разъяснено в абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что 25 января 2025 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление иска, представительство в суде первой инстанции по спору заказчика с ООО СЗ «Запад» о качестве квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб., оплата произведена 23 января 2025 года согласно квитанции №6.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, участие в судебных заседаниях представителей истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта ФИО4 в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 декабря 2024 года. Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, то есть в размере 30000 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб., от уплаты которой истец была освобождена как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № ...) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 70107,6 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.