Решение по делу № 2-1/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1/2023

УИД 58RS0005-01-2021-001375-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границы между земельными участками, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границ, исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельными участками, по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе, установлении смежной границы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.03.2012 и выпиской из ЕГРН, а также собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на данном участке.

Участок существует на местности как объект недвижимости более 15-ти лет, огорожен забором и используется в этих границах в соответствии со своим назначением.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из двух участков с к.н. №) площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

05 июля 2012 года по гражданскому делу № Бессоновским районным судом было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым требования истца были удовлетворены частично, а именно: в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности перенести забор было отказано; признано право ФИО2 на проведение землеустроительных работ без согласования с ФИО1; установлена граница между участками - с фасадной части со стороны улицы <адрес> граница между участками проходит по забору из сетки рабицы, затем вдоль хозяйственных построек литера Г, Г1, Г2, Г4, находящихся на участке под №, принадлежащем ФИО1, затем по забору из сетки рабицы, начинающемуся от угла постройки литера Г4, расположенной на участке №. С последующими разъяснениями: с фасадной части со стороны улицы Любятчики граница между участками проходит по прямой линии под прямым углом от фасадной линии участков под прямым углом к углу хозяйственной постройки лит. Г, затем вдоль хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г3, Г4, находящихся на участке под №, принадлежащем — ФИО1, затем по забору из сетки рабицы, начинающемуся от угла постройки лит. Г4, расположенной на участке № в соответствии со схемой.

В мотивировочной части решения суда от 05 июля 2012 года указано, что земельные участки имеют обычную конфигурацию в виде прямоугольника, спорная граница между смежными участками имеет прямую линию, смежная граница сложилась много лет назад и проходит по забору между участками, который никогда не переносился и не передвигался. Граница между участками прямая и должна проходить по сложившемуся порядку пользования.

Истцу стало известно, что ответчики провели межевание своего участка и участок с кадастровым номером № встал на государственный учет в уточненных границах. Так же с участком истца граничит земельный участок ответчиков с кадастровым номером № (в составе единого землепользования). Ответчики воспользовались своим правом, установленным решением суда от 05 июля 2012 года, на проведение землеустроительных работ без согласования с истцом. В связи с чем, границы земельного участка не согласовывались и акт согласования границ истец не подписывала.

Истцом были заказаны работы по выносу характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в натуру.

Согласно акту выноса в натуру координат, части границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, установлено, что документальная граница (по сведениям ЕГРН) участка ответчиков проходит не по существующему между ними забору (т.е. сложившемуся порядку пользования), как указано в решении Бессоновского районного суда от 05.07.2012, а сдвинута в сторону земельного участка истца на расстояние более 1 м. Граница участков проходит не вдоль строений, расположенных на земельном участке истца лит. Г, Г1, Г3, Г4, а установлена (проложена) сквозь строения с наложением до 0,3 м.

Согласно ранее сделанной топографической съемке земельный участок истца имеет прямоугольную конфигурацию. Площадь участка составляет 1929 кв.м., что меньше площади, указанной в правоподтверждающем документе. В случае установления границы по проведенному ответчиками межеванию, площадь земельного участка истца уменьшится еще больше и составит не более 1849 кв.м. Считает, что смежная граница между земельными участками установлена с нарушениями.

Просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - кадастровый инженер ФИО4, Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ООО «Юникс».

Определением суда от 01 июля 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - администрация Бессоновского района Пензенской области.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования, просит: 1. Признать наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), расположенным по адресу: <адрес>;

2. Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (в составе единого землепользования №) недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №) в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №;

3. Исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), расположенным по адресу: <адрес> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), расположенным по адресу: <адрес> указанием координат поворотных точек смежной границы между участками:

Номер

точки

Номер

точки

Длина стороны,

Дирекционные углы

г.м.с.

<данные изъяты>

Бессоновским районным судом Пензенской области 05 июля 2012 года было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности перенести забор было отказано; признано право ФИО2 на проведение землеустроительных работ без согласования с ФИО1; установлена граница между участками - с фасадной части со стороны <адрес>, граница между участками проходит по забору из сетки рабицы, затем вдоль хозяйственных построек литера Г,Г1,Г2,Г4, находящихся на участке под №, принадлежащем ФИО1, затем по забору из сетки рабицы, начинающемуся от угла постройки литера Г4, расположенной на участке №.

Определением суда от 08 ноября 2012 года разъяснено решение суда, что граница между смежным земельным участком № (правообладатель ФИО2, Т.В.В.) площадью 1641 кв.м. и земельным участком № (правообладатель ФИО1) площадью 1941 кв.м. по <адрес> установлена следующим образом. С фасадной части со стороны <адрес> граница между участками проходит по прямой линии под прямым углом от фасадной линии участков под № и под № по <адрес>, под прямым углом к углу хозяйственной постройки литера Г, затем вдоль хозяйственных построек литера Г, Г 1, ГЗ, Г 4, находящихся на участке под №, принадлежащем ФИО1, затем по забору из сетки рабицы, начинающему от угла постройки литера Г4, расположенной на участке №, в соответствии со схемой границы между смежными земельными участками № и № по <адрес>, которая является неотъемлемой составной частью данного судебного решения.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 июля 2022 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 июля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком возобновлено.

В исковом заявлении от 11 мая 2012 года истец ФИО2 указывала, что она и Т.В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес> состоящего их двух участков площадью 1641 кв.м кадастровый № и площадью 1359 кв.м. кадастровый №. Она является собственником ? доли земельного участка. 01.12.2000 брак между ней и Т.В.В. расторгнут, после чего Т.В.В. утратил интерес к недвижимому имуществу. В течение 11 лет она обрабатывает земельный участок площадью 1641 кв.м., который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 На момент покупки земельного участка по всей длине земельного участка имелись насаждения смородины, малины, винограда. Никаких претензий со стороны ФИО1 не было. Осенью 2006 года сын ФИО1 обрабатывал свой огород ядохимикатами и умышленно обработал ее кусты смородины, малины и винограда. Насаждения ей удалось спасти. Постоянно в доме она не проживает. В феврале 2008 года она обнаружила строительство забора, в связи с чем, обратилась с заявлением в администрацию Вазерского сельсовета и 03.03.2008 был составлен акт, где в результате замера установлено уменьшение ширины участка. Весной 2009 года ФИО1 вновь переместила забор, захватив часть ее земельного участка, что соответствует акту от 29.05.2009. При этом столбы вбивались в корни кустов смородины. Была натянута сетка рабица, что не дает ей возможность должным образом обрабатывать кусты, собирать урожай по всей длине огорода. Осенью 2010 года сын ФИО1 начал возводить стены теплицы вплотную с поставленным на ее земле забором, на месте уничтоженных 6 кустов смородины и куста винограда.

Просит установить границу земельного участка по соответствующим координатам, признать границы земельного участка законным и подлежащим кадастровому учету согласно материалам кадастровых работ, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика ФИО1 перенести забор, расположенный на принадлежащем ей земельном участке на территорию своего земельного участка.

Определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно, истец ФИО2 просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №) и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с графическим приложением № к заключению экспертов № от 28.04.2023 АНО «НИЛСЭ» используя координаты точек:

Номер точки

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №) и земельным участком с кадастровым номером №

Номер точки

<данные изъяты>

Обязать ответчика перенести забор в соответствии с установленной границей в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Определением суда от 01 сентября 2023 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границы между земельными участками, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границы между земельными участками, гражданское дело №(ранее №) по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, объединены в одно производство, всему делу присвоен №.

Истец по первому иску ответчик по второму иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по первому иску, ответчика по второму иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что смежная граница, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 20 мая 2019 года, проходит по земельному участку, принадлежащего ФИО1 и через ее надворные постройки, в связи с чем, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка. Смежную границу следует установить в соответствии Графическим приложением № к заключению эксперта № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ», то есть по фактическому забору, который существует на местности более 15 лет.

Представитель истца по первому иску, ответчика по второму иску по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что забор, находящийся на смежной границе был построен его отцом более 20 лет назад. Он только ремонтировал этот забор, при этом местоположение его не менял. После рассмотрения дела в суде в 2012 году местоположение забора по настоящее время не изменялось. В 2012 году суд выезжал на место, производил замеры рулеткой, прямой угол не выставлялся. На тот момент сарай литер Г4 снаружи был построен из деревянных бревен, внутри из пеноблока, позднее деревянные бревна он убрал, так как они пришли в негодность. В настоящее время сарай литер Г4 состоит из пеноблока и обшит шифером, в связи с чем, расстояние между забором и сараем литер Г4 увеличилось на толщину бревна около 20 см. Это видно из фотографий, приобщенных к материалам дела в разное время.

Ответчик по первому иску истец по второму иску ФИО2, в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, пояснив, что в 2000 году они купили в <адрес> земельный участок, на котором стоял жилой дом. Между участками забора не было. Когда П-ны стали строить забор, то она не согласилась с этим и обратилась в суд с иском об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком. По делу было вынесено решение суда. Смежная граница была установлена кадастровым инженером в соответствии с решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.07.2012 по гражданскому делу №, в котором было указано, что граница между участками проходит по прямой линии под прямым углом от фасадной линии участков под прямым углом к углу хозяйственной постройки лит. Г, затем вдоль хозяйственных построек лит. Г, Г4, находящихся на участке под №, принадлежащем ФИО1, затем по забору из сетки рабицы, начинающемуся от угла постройки литера Г4, расположенной на участке № в соответствии со схемой. При рассмотрении дела в 2012 году суд выезжал на место и осматривал земельные участки сторон. Проводились ли судом какие-либо замеры, она не знает. Она согласилась в 2012 году и согласна сейчас с прохождением смежной границы по забору, который существовал в 2012 году. Пояснить точное местоположение забора в 2012 году она не может. Устанавливать границу по ныне существующему забору нельзя, так как с 2012 года ФИО7 неоднократно передвигал забор в ее сторону. В 2019 году в момент межевания земельного участка забор и надворные постройки находились в другом месте, нежели сейчас. За это время ФИО7 убрал некоторые сараи, теплицу. В результате ремонта сарая литер Г ширина стены увеличилась за счет оштукатуривания и угол сарая стал ближе к ее участку.

Представитель ответчика по первому иску, представитель истца по второму иску ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что документом, в котором отражены сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, а также спорной смежной границы является землеустроительное дело на кадастровый квартал № за 1996 год. Смежная граница должна быть установлена согласно графическому приложению № к заключению эксперта № от 28 апреля 2023 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Считает, что в сведениях ЕРГН отсутствует реестровая ошибка, а исключить сведения из ЕГРН следует, так как истец ФИО2 просит установить границу по другим координатам.

Ответчик по первому иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по второму иску ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, кадастровый инженер - ФИО4, ООО "Юникс", администрация Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель Н.А.И. в судебном заседании пояснил, что он дружит с ФИО3 с 2010 года, вместе приезжали в <адрес>, чтобы помочь ФИО2 на огороде, отдохнуть. Где стоял забор он пояснить не может. Постройки на соседнем участке стоят, когда они появились, он сказать затрудняется. Сейчас постройки обшиты шифером, их местоположение не изменилось. В 2018 году он привозил ФИО2 на участок для проведения межевания. Сам он в это время находился в машине. Сейчас забор на огороде находиться в том же месте, что в и 2018 году. Визуально видно, что забор между домами изменил свое местоположение. Он думает, что между забором и домом ФИО2 было около 1 метра, сейчас там 75 см. Измерения он не проводил. С соседом несколько раз разговаривали по поводу смежной границы, сервитута, но ничего не решили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец по первому иску ответчик по второму иску ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1940 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.02.2012, выданной администрацией Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из двух участков с к.н. №) площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из двух участков с к.н. №) площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 20 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А.(ООО «Юникс»)

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.

Из пояснений ответчика по первому иску, истца по второму иску ФИО2 следует, что смежная граница была установлена кадастровым инженером в соответствии с решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.07.2012 по гражданскому делу №, в котором было указано, что граница между участками проходит по прямой линии под прямым углом от фасадной линии участков под прямым углом к углу хозяйственной постройки лит. Г, затем вдоль хозяйственных построек лит. Г, Г4, находящихся на участке под №, принадлежащем ФИО1, затем по забору из сетки рабицы, начинающемуся от угла постройки литера Г4, расположенной на участке № в соответствии со схемой.

Из искового заявления ФИО1, а также пояснений ее представителей в судебных заседаниях следует, что смежная граница установлена на местности в неизменном виде около 25 лет и закреплена на местности существующим забором. Смежная граница, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 20 мая 2019 года, проходит по земельному участку, принадлежащего ФИО1 и через ее надворные постройки.

Определением суда 21 декабря 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для определения наличия реестровой ошибки, фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровыми номерами №) с указанием координат. Производство экспертизы поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ» фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: №, и земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), расположенным по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о смежной границе, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. Все несоответствия введены в графическом приложении № к заключению эксперта. Определить соответствует ли фактическое расположение строений, находящихся на исследуемых земельных участках, сведениям, указанным в ЕГРН, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения Единого государственного реестра недвижимости о строениях, находящихся на исследуемых земельных участках. Совместный план фактического положения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), расположенным по адресу: <адрес>, и расположение строений, находящихся на данных земельных участках, в соответствии с фактическим землепользованием (граница красного цвета) и сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости на данные земельные участки (граница синего цвета) приведен в графическом приложении № к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №. Смежная граница между спорными земельными участками, по данным ЕГРН не соответствует границе, указанной в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.07.2012 по делу № и определении Бессоновского районного суда Пензенской области о разъяснении данного решения от 08.11.2012, а также требованиям земельного законодательства, предъявляемого к межевому плану на момент проведения кадастровых работ, поскольку документальная граница «режет» хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), расположенным по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка.

Возможный вариант установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками, с учетом исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), расположенным по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся в материалах дела документов, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, приведен в графическом приложении № к заключению эксперта (граница красного цвета), с указанием координат поворотных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками в приложении №.

Смежная граница между спорными земельными участками, после исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №) будет проходить по точкам 1, 2, 3, 4, 5, и приведена в графическом приложении № к заключению эксперта (граница красного цвета), с указанием координат местоположения смежной границы в приложении №.

Определить смежную границу между спорными земельными участками, после исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), согласно решению Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.07.2012 по делу № и определению Бессоновского районного суда Пензенской области о разъяснении данного решения от 08.11.2012 не представляется возможным, поскольку в данном решении отсутствует необходимая информация для однозначного определения местоположения границ: сведения о координатах характерных точек смежной границы, либо информация о линейных размерах прохождения смежной границы с привязкой к жестким неизменным контурам в виде стен строении или ограждении.

Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует границе, указанной в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.07.2012 по делу № и определении Бессоновского районного суда Пензенской области о разъяснении данного решения от 08.11.2012, поскольку фактически забор из сетки-рабицы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №), расположенным по адресу: <адрес>, с фасадной части со стороны <адрес> проходит по прямой линии под прямым углом от фасадной линии участков под № и № по <адрес> <адрес>, под прямым углом не к углу хозяйственной постройки литера Г, а на расстоянии 0,94 м. от хозяйственной постройки литера Г, затем вдоль хозяйственных построек, находящихся на участке под №, принадлежащем ФИО1, на расстоянии 0,98 м., затем по забору из сетки рабицы, не начинающему от угла постройки литера Г4, расположенной на участке №, а находящемуся на расстоянии 0,71 м. постройки литера Г4.

В судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ», дополнительно пояснив, что фактическая граница, измеренная в ходе экспертного осмотра, подлежит внесению в ЕГРН с достаточной точностью. Все остальные границы, которые показаны в экспертизе, в соответствии с техническим паспортом - <адрес>, с планом границ - <адрес>, в целом подтверждают существование фактической границы, но не дают достаточной точности, на основании которой сведения можно внести в ЕГРН. Граница, внесенная в ЕГРН, «режет» строения, что недопустимо. Если допустить, что строение литер Г4 было обложено кирпичом, то сарай, который находится в самом конце все равно тоже «режется» на 20 см, при этом ответчик ФИО2 не говорит, что он обложен. Кроме того, граница, поставленная на кадастровый учет, не соответствует решению суда, ни точкой по фасадной части, ни точкой по задней части. Само решение суда не содержит точных координат и точного описания границы, которые позволили бы внести ее в ЕГРН, соответственно, описательная часть решения противоречит приложенной схеме. Согласно этой схеме граница проходит не от фасадной части, а от некой части стены дома под прямым углом в сторону земельного участка ответчика. Описание положения границы в решении очень размыто, поэтому в соответствии с решением суда вынести эту границу не представляется возможным. То есть, нельзя говорить о том, соответствует ли граница, поставленная ответчиком ФИО2 на учет, решению суда. Предложенный вариант прохождения смежной границы - это единственный вариант, который с достаточной точностью позволяет определить границу, при этом она не будет противоречить документам, на основании которых образованы земельные участки, соответственно плану границ земельного участка ответчика ФИО2 и техническому паспорту истца ФИО1 Предложенная граница под углом 93 градуса, а не под прямым углом. Если бы поставили границу под прямым углом с фасадной части, как написано в разъяснении, то от конца огорода ФИО2 отрезалось бы 7 метров, что противоречит сложившемуся порядку пользования. Сарай Литер Г стоит не под прямым углом, там есть 1-2 градуса кривизны. Описательная часть противоречит факту строений, техническим документам, которые имеют обе стороны. Согласно плану границ (Приложение № заключения), то граница отмечена голубым цветом по состоянию на 08.08.2000. По фасадной части указано расстояние - 14,25 м, и если прокладывать это расстояние до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то та граница практически совпадает с фактическим забором. Даже есть небольшое смещение в сторону ФИО2 Тоже самое касается и границы по техническому паспорту - <адрес>, которая изображена в приложении № заключения. У них очень хорошо описана граница, а именно, что граница идет на расстоянии 6,2 метра по стене дома в глубину участка, потом 3,4 метра в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и далее на 0,6 м от угла литер Г и 0,5 м от угла литер Г4. Даже если принять во внимание тот факт, что ФИО1 перестроила литер Г, то литер Г4 не перестраивался, и, откладывая 0,5 м от угла литер Г4, граница проходит в соответствии с нынешним фактическим забором. В приложении № граница в соответствии с техническим паспортом обозначена зеленым цветом, которая вплотную проходит с фактической границей, обозначенной красным цветом. В техническом паспорте от 25.07.2011 отображен размер от стены дома - 3,40 м. При отложении такого расстояния, получится, как в приложении № заключения, граница по зеленой линии и никак не по стенам сарая. Несмотря на то, что в техническом паспорте 2011 года эти 0,5-0,6 м не показаны от стены построек Г, Г1, Г3, Г4, если отложить расстояние 3,40 м от дома, то с учетом длины стены построек, остается расстояние от построек 0,5 и 0,6 м.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Довод представителя ФИО2 – ФИО8 о том, что в сведениях ЕРГН отсутствует реестровая ошибка, суд считает несостоятельным.

Из искового заявления истца ФИО1, а также пояснений ее представителей в судебных заседаниях следует, что смежная граница, сведения о которой имеются в ЕГРН, проходит через ее надворные постройки.

Из заключения эксперта № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ» следует, что смежная граница между спорными земельными участками по данным ЕГРН не соответствует границе, указанной в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.07.2012 по делу № и определении Бессоновского районного суда Пензенской области о разъяснении данного решения от 08.11.2012, а также требованиям земельного законодательства, предъявляемого к межевому плану на момент проведения кадастровых работ, поскольку документальная граница «режет» хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости местоположения границы между спорными земельными участками, имеется реестровая ошибка.

Доказательств обратного ФИО2 не представила. ФИО2 признает, что смежная граница между спорными земельными участками по данным ЕГРН «режет» постройки, принадлежащие ФИО1

На основании вышеизложенного, суд считает, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровыми номерами №), расположенного по адресу: <адрес>, было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей, а именно собственника земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, исковые требования о признании наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что смежную границу следует установить в соответствии со сведениями землеустроительного дела на кадастровый квартал № от 1996 года по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО2 и ее представителя – ФИО8 следует, что документом, в котором отражены сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, а также спорной смежной границы является землеустроительное дело на кадастровый квартал № за 1996 год.

Определением суда 09 марта 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (единое землепользование, состоящее из двух участков с к.н. №) с указанием координат согласно материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал № от 1996 года, описанию земельного участка № от 08.08.2000г. (кадастровый номер участка №)); плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО6 (приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия № техническому паспорту от 26.06.2002 на домовладение по адресу: <адрес>; техническому паспорту от 15.01.1998 на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес>. Производство экспертизы поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2023 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» следует, что местоположение смежной границы земельных участь, определялось аналитическим методом (промеров). В рамках экспертизы предложены три варианта прохождения смежной границы между исследуемыми земельными участками, для формирования смежной границы были использованы документы из материалов гражданского дела: землеустроительное дело на кадастровый квартал № (1996 г) и технический паспорт oт 15.01.1998 на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес>. За основу отсчета измерений взяты: восточная граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, исследуемым земельным участком с кадастровым номером №. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером № уточнена в соответствии с действующим: законодательством (по сведениям публичной кадастровой карты). Претензий конфигурации данной смежной границы в материалах дела нет. Актуальные сведения ЕГРП о границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №. По иным документам, имеющимся в материалах гражданского дела, не представляется возможным определить координаты смежной границы исследуемых земельных участков ввиду схематичного характера измерений и отсутствия основы отсчета измерений (промеров).

В ходе анализа каталога геоданных внешних границ земельного участка №, землепользователь — ФИО12, <адрес>. землеустроительного дела на кадастровый квартал № от 1996 г было выявлено. Расстояние от т.191 до т.192 составляет 19,77 м. (северная граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером №). Данное расстояние от точки методом промера построено в створе по северной границе земельного участка с кадастровым номером № в направлении точки 3. Смещение от очки 3 - на 0,90 м. По результатам промера определена точка н1, являющаяся смежной точкой между исследуемыми земельными участками. Расстояние от т.193 до т.188 составляет 20,58 м. (южная граница исследуемо, земельного участка с кадастровым номером №). Данное расстояние от точки 2, методом промера построено в створе по южной границе земельного участка с кадастровым номером № в направлении точки 4. Смещение от точки на 0,30 м. По результатам промера определена точка н2, являющаяся смежной точкой между исследуемыми земельными участками. Координаты поворотных точек между исследуемыми земельными участками отражены в Приложении№ экспертизы. Местоположение точек 188, 191-193 взяты из графической части землеустроительного дела на кадастровый квартал № из материалов дела.

В ходе анализа экспликации земельного участка из состава технического паспорта от 15.01.1998 на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес> было выявлено: фактические промеры конструктивных элементов северной границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 19,30 м. Данное расстояние от точки 1, методом промера построено в створе по северной границе земельного участка с кадастровым номером № в направлении точки 3. Смещение от точки 3 - на 0,40 м. По результатам промера определена точка н1, являющаяся смежной точкой между исследуемыми земельными участками. Фактический промер конструктивного элемента южной границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 19,50 м. Данное расстояние от точки 2, методом промера построено в створе по южной границе земельного участка с кадастровым номером № в направлении точки 4. Смещение от точки 4 - на 0,55 м. По результатам промера определена точка н2, являющаяся смежной точкой между исследуемыми земельными участками.

В ходе анализа плана земельного участка из состава технического паспорта от 15.01.1998 на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес> было выявлено: фактические промеры конструктивных элементов северной границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 19,30 м. Данное расстояние от точки 1, методом промера построено в створе по северной границе земельного участка с кадастровым номером № в направлении точки 3. Смещение от точки 3 - на 0,40 м. По результатам промера определена точка н1, являющаяся смежной точкой между исследуемыми земельными участками. Фактический промер конструктивных элементов южной границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 20,70 м. Данное расстояние от точки 2, методом промера построено в створе по южной границе земельного участка с № в направлении точки 4. Смещение от точки 4 на 0,48 м. По результатам промера определена точка н2, являющаяся смежной точкой между исследуемыми земельными участками. Координаты поворотных точек между исследуемыми земельными участками отражены в Приложении№ экспертизы. В графической части описание земельного участка № от 08.08.2000г. (кадастровый номер участка № и плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО6 (приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия №) исследуемая смежная граница проходит по прямой, без изломов (схематичный характер измерений). Схема местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №) и с кадастровым номером № по адресам: обл. Пензенская, р-н Бессоновский, <адрес>, на основании сведений ЕГРН и землеустроительного дела на кадастровый квартал <адрес> № (Приложение 1).

Схема местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №) и с кадастровым номером № по адресам: <адрес> на основании сведений ЕГРН и экспликации земельного участка из Технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок № от 15.01.1998 г. (Приложение 2).

Схема местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (в составе единого землепользования №) и с кадастровым номером № по адресам: <адрес>, на основании сведений ЕГРН и плана земельного участка из Технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок № от 15.01.1998г. (Приложение 3).

В судебном заседании эксперт С.А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 28 апреля 2023 года, дополнительно пояснив, что экспертизу он проводил аналитическим методом в программе «Технокат» без выезда на место. При подготовке предлагаемых вариантов местоположения смежной границы он не учитывал постройки, которые имеются на участке и фактическую линию забора. В представленных документах отсутствуют координаты построек и забора, имеются только промеры, горизонтальные румбы и длинные линии. Он предположительно выставил точку 1 и от нее отмерил расстояние, указанное в землеустроительном деле – 19,77 м. таким образом получилась точка 3, а от нее отмерил расстояние 14,69 м. и получилась точка 5. При таком варианте установлении смежной границе он допускает, что смежная граница будет «резать» имеющиеся сарая, либо не будет. Ответа на данный вопрос у него не имеется, так как он это не проверял.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ» и № от 28 апреля 2023 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», а также пояснения экспертов, суд приходит к выводу об установлении смежной границы согласно Графическому приложению № к заключению эксперта № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ» с указанием координат поворотных точек границ земельного участка согласно приложению № и об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 об установлении смежной границы в соответствии с графическим приложением № к заключению экспертов № от 28 апреля 2023 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

В обосновании данного вывода суд принимает экспертное заключение № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ», поскольку оно является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований в части местонахождения смежной границы, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, а именно экспертами ФИО10, ФИО11 произведено детальное обследование на местности смежной границы участков по фактическому использованию, произведен комплекс топографических работ по координированию поворотных точек ограждений, строений, находящихся на данных земельных участках, были привязаны к фактическим координатам строения и ограждения, расположенные на смежной границе исследуемых земельных участков. Создание съемочной геодезической сети проводилось от сети дифференциальных геодезических станций – «EFT GROUP» в режиме реального времени с применением аппаратуры геодезической спутниковой EFT MI PLUS.

При этом, суд не может согласиться с экспертным заключением № от 28 апреля 2023 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» в указанной части, поскольку как следует из его исследовательской части, экспертом не проводилось подробного исследования и установления местонахождения смежной границы, объектов недвижимости, спорного забора, эксперт не выезжал на место, им изучались лишь письменные документы, а именно материалы землеустроительного дела на кадастровый квартал № от 1996 года, описание земельного участка № от 08.08.2000 (кадастровый номер участка №; план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО6 (приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия №); технический паспорт от 26.06.2002 на домовладение по адресу: <адрес>; технический паспорт от 15.01.1998 на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес>.

Согласно графическому приложению № к заключению эксперта № от 28 апреля 2023 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» эксперт С.А.А. предложил установить смежную границу по координатам двух точек: Н1 и Н2 и между ними проведена соединяющая прямая линия. Однако, согласно материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал № от 1996 года между точками 192 (Н1) и 193 (Н2) имеется забор, проходящий не по прямой линии. Координат иных точек, указывающих на местоположение забора в материалах землеустроительного дела на кадастровый квартал № от 1996 года не имеется, в связи с чем отсутствует описание местоположения забора, по которому должна проходить смежная граница.

Из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что согласно техническому паспорту за 1998 год, плану границ от 08.08.2000, существующий ныне забор находиться в том же месте, что и забор по состоянию на 1998 год.

К показаниям свидетеля Н.А.И. о том, что между забором и домом ФИО2 было около 1 метра, а сейчас - 75 см, суд относиться критически, поскольку точное местоположение забора он указать не может, так как измерения он не проводил.

Довод ФИО2 о том, что в 2019 году в момент межевания земельного участка забор и надворные постройки находились в другом месте, нежели сейчас, суд считает несостоятельным.

Из пояснений ФИО2 следует, что она согласна с прохождением смежной границы по забору, который существовал в 2012 году. Пояснить точное местоположение забора в 2012 году ФИО2 не может. Утверждает, что с 2012 года ФИО7 неоднократно передвигал забор в ее сторону.

Из пояснений представителя ФИО1 - ФИО7 следует, что местоположение забора с 2012 года по настоящее время не изменялось.

Согласно графическому приложению № к заключению эксперта № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ» смежная граница в соответствии с технической инвентаризацией домовладения, расположенного по адресу <адрес> от 15.01.1998 практически совпадает с фактической смежной границей.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2012 года (л.д. 62 том 1 гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1) суд осматривал земельные участки сторон. «Между земельными участками стоит забор из сетки «рабицы» на старых дубовых столбах и для укрепления забора поставлены металлические трубы и уголки. Вдоль забора со стороны ФИО13 стоят сараи и теплица на расстоянии 40-50 см. от забора».

Представителем ФИО2 – ФИО8 предоставлена схема местоположения смежной границы, выполненная кадастровым инженером М.А.М. 09.11.2023. Смежная граница определена математическим способом, путем проведения перпендикуляра к фасадной части земельных участков из точки, находящейся на расстоянии 0,5 метра от угла постройки литер Г, с продолжением на точку находящуюся на расстоянии 0,5 метра от строения литер Г4. Согласно данной схеме расстояние между фактической границей и границей, определенной математическим методом составляет в точке Н2 (угол постройки литер Г) - 0,06м, в точке Н3 (угол постройки Г4) – 0,22 м.

Из пояснений представителя ФИО1 - ФИО7 следует, что сарай литер Г4 в 2012 году снаружи был построен из деревянных бревен, внутри из пеноблока, позднее деревянные бревна были убраны, так как пришли в негодность. В настоящее время сарай литер Г4 состоит из пеноблока и обшит шифером. В связи с чем, расстояние между забором и сараем литер Г4 увеличилось на толщину бревна около 20 см.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела в разное время, а именно в 2012 (том 3 л.д.46), 2018 (том 1 л.д.236, 237), 2021 (том 1 л.д.145,146), 2023 (том 2 л.д.87-89) годах.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлены достоверные, бесспорные доказательства существования забора, по которому проходила ранее смежная граница между земельными участками в ином месте, а также иного сложившегося на протяжении последних 15 лет порядка землепользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что местоположение забора с 2012 года не изменялось.

Поскольку в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, суд считает, что при определении координат смежной границы между спорными земельными участками надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 лет порядка землепользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определить местоположение смежной границы между спорными земельными участками следует по существующему более 15 лет забору между этими участками.

Оценив представленные доказательства, заключения экспертов, с учетом фактического землепользования, суд считает, что в порядке исправления реестровой ошибки, а также установления смежной границы между земельными участками установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (единое землепользование, состоящее из двух участков с к.н. №), следует согласно Графическому приложению № к заключению эксперта № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ» с указанием координат поворотных точек границ земельного участка согласно приложению №, которые являются неотъемлемой частью судебного решения для его исполнения.

Оснований для установления иной смежной границы не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об ином ее местоположении. Установление границ земельного участка по данному варианту, по мнению суда, является наиболее разумным и целесообразным, поскольку не только отражает фактическое длительное землепользование сторон, но и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс их прав и законных интересов, конфигурация и площадь участков сторон по данному варианту приближена к конфигурации и площади по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе забора, поскольку спорный забор расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 и не нарушает права и законные интересы ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границы между земельными участками, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе, исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе, установлении смежной границы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящим из двух участков с к.н. №), расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящим из двух участков с к.н. №), расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящим из двух участков с к.н. №), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3 согласно Графическому приложению № к заключению эксперта № от 11 марта 2022 года АНО «НИЛСЭ» с указанием координат поворотных точек смежной границы согласно приложению № в следующих координатах поворотных точек:

Номер

точки

Номер

точки

Длина стороны,

Дирекционные углы

г.м.с.

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Л.П. Ефимова