Решение по делу № 2-12724/2022 от 14.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 3000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя по ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения обязанностей трудового договора работодатель предоставил ФИО1 автомобиль Хендэ Соната госномер В222ОО77, находящийся в оперативном управлении истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-21 час и ДД.ММ.ГГГГ в 08-04 час. ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей управляя указанным выше автомобилем по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-00090655 и от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-00091620 соответственно, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Автобаза №» назначены административные штрафы в общем размере 3000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штраф за совершенное его работником правонарушение в размере 3000 рублей, что причинило ему материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штраф за совершенное его работником правонарушение в размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заявленных ко взысканию сумм обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также и его расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента РФ в счет возмещения ущерба 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская