№ 2-139/2025
22RS0011-02-2024-003127-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
при секретарях Кукушкиной Т.В., Оленченко А.К.,
с участием прокурора Крупиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница , г. Рубцовск», Министерству Здравоохранения Алтайского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница , г. Рубцовск» (далее – КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного морального вреда в размере 1000 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
В основание требований указано, что *** ФИО1 обратилась в поликлинику по месту жительства в г. Рубцовске Алтайского края в связи с возникшими *** и не проходящими болями в желудке. Участковый врач поликлиники дала направление на госпитализацию в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск». Однако, при обращении в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», ФИО1 получила отказ в госпитализации в <данные изъяты> и <данные изъяты> отделения в связи с тем, что врачи приемного отделения, не проведя никаких обследований, поставили диагноз: <данные изъяты>, выписали лекарственные препараты, направления на обследование и отправили истца домой. На следующий день *** истец почувствовала ухудшение состояния здоровья и снова обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» с целью госпитализации, но и в этот день ФИО1 было отказано в госпитализации. *** с усилившимися болями в <данные изъяты> области истица обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей было проведено УЗИ почек и выписано направление в урологическое отделение КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск». Приехав в <данные изъяты> отделение, ФИО1 была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>. В этот же день истцу был сделан рентген <данные изъяты>, показавший, что конкрементов в <данные изъяты> нет. Однако сразу же после госпитализации ФИО1 была проведена катетеризация правого <данные изъяты> для вывода необнаруженных на рентгене <данные изъяты>, которые со слов лечащего врача: «...<данные изъяты>». *** ФИО1 с продолжающимися болями была выписана из <данные изъяты> отделения КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск». На вопросы истца о проведении обследования <данные изъяты> или <данные изъяты> лечащий врач посоветовал *** обратиться в поликлинику по месту жительства и там пройти обследование. К вечеру *** у ФИО1 боли усилились и ее дочь вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку самостоятельно вызвать бригаду скорой помощи ФИО1 уже не могла. Врачами скорой медицинской помощи было принято решение госпитализировать ФИО1 в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» с диагнозом: <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> приемного отделения не обнаружил данных за острую <данные изъяты> патологию и посоветовал обратиться *** в поликлинику для прохождения обследования. В *** часа *** боль у истца усилилась настолько, что она начала терять сознание, артериальное давление понизилось до *** мм рт.ст., приехавшая бригадой скорой медицинской помощи в течение *** часов пыталась повысить давление ФИО1 хотя бы до *** мм рт.ст. для того, чтобы можно было доставить истца в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» для госпитализации. В приемном отделении КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» тот же <данные изъяты>, который несколькими часами ранее отправил ФИО1 проходить обследование самостоятельно, сразу же в соседнем кабинете сделал и рентген, и УЗИ брюшной полости, и выявил <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 была немедленно направлена на операцию. Таким образом, истец считает, что незаконными действиями и бездействием сотрудников КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» причинены моральный вред и вред здоровью истцу, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и развитии <данные изъяты> желудка, а также в проведении безосновательной операции на <данные изъяты>, и в связи с этим физических и нравственных страданиях. Из представленных документов видно, что на протяжении недели в период с *** по *** состояние здоровья ФИО1 ухудшалось, несмотря на это в госпитализации и обследовании ей было отказано до того момента, пока ФИО1 не начала терять сознание от болевого синдрома, что очевидно противоречит стандартам и порядкам оказания медицинской помощи. Таким образом, истец оценивает размер компенсации морального вреда равным 1 000 000 руб. Претензию от *** о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.
В качестве соответчика по делу было привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, пояснив, что медицинская помощь истцу была оказана должным образом в соответствии с поступающими жалобами на здоровье, полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Алтайского края участия не принимал, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовск» является бюджетным учреждением. Поскольку собственником имущества КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовск» является Министерство здравоохранения Алтайского края, то последнее в порядке п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом установлено, и как следует из медицинских документов, ФИО1, в период с *** *** по *** 2023 года с жалобами на боли в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приступообразные боли в «<данные изъяты>» с <данные изъяты> в правую <данные изъяты> область осматривалась и обследовалась как в амбулаторных условиях, так и в стационаре КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск».
При осмотре ФИО1, *** врачом поликлиники был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты> болезнь? <данные изъяты> болезнь? <данные изъяты> обострение?» и, с целью уточнения наличия одного из предполагаемых заболеваний, было назначено лабораторное исследование крови и мочи, а также ультразвуковое исследование органов <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В этот же день, ***, ФИО1, была обследована врачами <данные изъяты> и <данные изъяты> в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», где ей проведены общий анализ крови и мочи, ультразвуковое исследование органов <данные изъяты> полости, по результатам которых симптомов какой-либо острой <данные изъяты> и <данные изъяты> патологии, требующей экстренной госпитализации, не обнаружено и рекомендовано обследование (в том числе, проведение <данные изъяты>) в поликлинике для исключения обострения хронических заболеваний (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> болезни).
При этом, в ходе осмотра в приемном отделении, врачом-<данные изъяты>, с диагностической целью, предложена <данные изъяты> (<данные изъяты>), от проведения которой ФИО1 отказалась - (копии журналов «Отказов <данные изъяты> отделения» и «Отказов <данные изъяты> отделения»),
На следующий день, ***, судя по записям в журнале «Отказов <данные изъяты> отделения», ФИО1 с жалобами на «...<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>...» вновь была осмотрена в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» врачом-хирургом, который, после получения повторных результатов общего анализов крови и мочи, не обнаружил симптомов острой <данные изъяты> патологии, установил диагноз «<данные изъяты>?» и рекомендовал дообследование и лечение в поликлинике по месту жительства, где при проведении, ***, ультразвукового исследования у ФИО1 в <данные изъяты> были выявлены признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>) и с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>» она была направлена в <данные изъяты> отделение КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск».
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2023 при обследовании ФИО1 в <данные изъяты> отделении в начале была проведена обзорная и <данные изъяты>, при которой, в нижней трети <данные изъяты>, заподозрено наличие <данные изъяты>, в связи с чем, после оформления «Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство», с целью продолжения диагностических мероприятий, сделана <данные изъяты> правого <данные изъяты> с <данные изъяты>, в результате которой <данные изъяты> в <данные изъяты> системе правой <данные изъяты> и в просвете правого <данные изъяты> не выявлено, установлен диагноз «<данные изъяты> справа» и, в удовлетворительном состоянии, ФИО1 *** выписана из больницы - (Медицинская карта № *** стационарного больного).
В этот же день ***, в <данные изъяты> ФИО1 с жалобами на периодические боли в животе бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», где ей сделаны общий анализ крови и мочи, проведен осмотр врача-<данные изъяты>, отметившего «...мягкий, безболезненный при пальпации» <данные изъяты>, отсутствие симптомов острой хирургической патологии (на момент осмотра), в связи с чем рекомендовано амбулаторное лечение.
Однако, *** в ***, через *** часов после осмотра врачом-<данные изъяты>, ФИО1 доставлена в <данные изъяты> отделение КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» с жалобами на постоянные боли вверху <данные изъяты>, появившиеся (с её слов) за три часа до поступления в больницу.
При врачебном осмотре у ФИО1 обнаружены признаки острой <данные изъяты> патологии в <данные изъяты> в виде «<данные изъяты>» с явлениями раздражения <данные изъяты> (<данные изъяты>), а при проведении рентгенологического исследования в <данные изъяты> полости был обнаружен «<данные изъяты>», что свидетельствовало о наличии, вероятнее всего, <данные изъяты>, в связи с чем, в экстренном порядке, по жизненным показаниям, ФИО1 проведена операция, в ходе чего в <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты> (диаметром <данные изъяты>) с <данные изъяты>, которая была ушита с последующим дренированием <данные изъяты> полости и установлением клинического диагноза «<данные изъяты>» - (Карта № *** стационарного больного).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ « бюро судебно-медицинской экспертизы».
Вышеназванная хронология событий, связанных истцом, отражена в экспертном заключении КГБУЗ « бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** и представленных в материалы дела медицинских документах. Согласно выводам экспертов, имеющимся в данном экспертном заключении, экспертная комиссия констатировала, что, в данном случае, правильный диагноз язвенной болезни у ФИО1 с остро развившимися осложнениями в виде перфорации стенки желудка и явлениями перитонита, установлен ***, при проведении операции, которая сделана своевременно, относительно времени поступления в стационар, по абсолютным медицинским показаниям, технически правильно и в полном объёме, соответственно положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** № *** «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «<данные изъяты>».
Причиной не установления основного диагноза «<данные изъяты>», в период неоднократных осмотров и обследований ФИО1, с *** по *** 2023 года, в поликлинике, в приемном покое и в <данные изъяты> отделении КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовск» является, по мнению экспертной комиссии, отсутствие жалоб и объективных симптомов, характерных только для <данные изъяты>, но симулирующих другие заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также обострение <данные изъяты> болезни, что затрудняло своевременную диагностику хронического <данные изъяты> и требовало целенаправленного обследования <данные изъяты>, наиболее достоверным методом <данные изъяты>, по результатам которой, вероятно, можно было диагностировать имевшуюся у ФИО1 <данные изъяты> и определить тактику дальнейшего лечения. Однако, от проведения <данные изъяты> ФИО1 отказалась.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие, в указанный период, признаков острой хирургической патологии органов <данные изъяты> (а именно: <данные изъяты>), медицинских показаний для экстренной госпитализации ФИО1, не имелось.
Ввиду того, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 связаны с характером и тяжестью имевшегося у неё заболевания <данные изъяты>, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты 24 и 25), тяжесть вреда здоровью не устанавливается.
Также в экспертном заключении указано, что «<данные изъяты>» является оптимальным методом визуального обследования, позволяющим достоверно установить патологические изменения в <данные изъяты>, что, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в данном случае, было необходимым, так как только этим исследованием можно было исключить (или подтвердить) заподозренные врачом заболевания <данные изъяты>.
Следует указать, что в данном случае, перед началом и после обследования, не оформлено «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства», с подписью ФИО1 и врача, как это требуется положением Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - (статья 20, пункты 1, 7).
Оснований не доверять настоящему экспертному заключению у суда не имеется, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, данное экспертное заключение принимается как одно из доказательство настоящему делу.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает только о незаконных действиях и бездействиях сотрудников КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», которыми причинён истцу моральный вред и вред ее здоровью, выразившийся в ухудшении ее здоровья и проведении безосновательной операции на почке. Доводов в обоснование иска о не разъяснении ей возможных последствий при отказе от прохождения какой-либо процедуры истец не указывает.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), дефекты оказания истцу медицинской помощи или нет на правильность и своевременность постановки истцу диагноза, своевременности назначения и проведения ей лечения, имелась возможность избежать ухудшения состояния здоровья истца при отсутствии недостатков в ходе оказания первичной медико-социальной медицинской помощи или такой возможности не имелось.
Учитывая представленные в дело доказательства, в том числе, заключение экспертов, полученное в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует причинение вреда здоровью ФИО1 со стороны ответчика медицинского учреждения, недостатки оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика не установлены.
Ухудшение состояния здоровья ФИО1, как указано в экспертном заключении, связано с характером и тяжестью имевшегося у неё заболевания желудка и не связано с недостатками оказания медицинской помощи, которых не установлено при рассмотрении дела.
В период с *** по *** 2023 ФИО1 в <данные изъяты> отделении ответчика была сделана <данные изъяты> правого <данные изъяты> с ретроградной <данные изъяты>. Данная процедура была произведена с целью продолжения диагностических мероприятий, поскольку в результате проведения обзорной и экскреторной рентгенографии в нижней трети правого <данные изъяты> было заподозрено наличие <данные изъяты>, что не говорит о ненадлежаще оказанной медицинской помощи и, соответственно, о противоправном бездействии либо действии со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.
При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
При рассмотрении дела сторона истца не опровергла факта того, что при обследовании ФИО1 предлагалось прохождение процедуры <данные изъяты>, но представитель истца поясняла, что ФИО1 не отказывалась ее пройти, и как поясняла ей истец, последняя не могла пройти эту процедуру в связи с тем, что ее <данные изъяты> и у нее постоянно <данные изъяты>. После пояснений представителя ответчика о том, что процедуру <данные изъяты> возможно пройти и в таком состоянии, представитель истца пояснила, что истец не могла пройти <данные изъяты> в связи с отсутствием у ответчика рабочих аппаратов для ее прохождения. Однако, данное обстоятельство было опровергнуто стороной ответчика, а именно, представлением при рассмотрении дела сведений о количестве аппаратов для прохождения процедуры <данные изъяты> (*** штуки) и, что на дату осмотра истца они все были в рабочем состоянии, заявок на их ремонт не было. Также как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, ей было разъяснено право на прохождение данной процедуры самостоятельно в поликлинике.
Таким образом, непрохождение процедуры <данные изъяты> явилось результатом самостоятельного волеизъявления истца при понимании последствий отказа от ее прохождении в конкретной ситуации.
Предложение истцу прохождения процедуры <данные изъяты> свидетельствует о необходимости ее проведения в случае с истцом и разъяснении ей в доступной форме последствий отказа от ее прохождения. При этом сведения о фактическом отказе истца от прохождения данной процедуры отмечены в <данные изъяты> и <данные изъяты> журналах отказов медицинского учреждения, о чем также указано в экспертном заключении и не оспорено стороной истца.
При этом, в данной ситуации отсутствие надлежаще оформленного отказа пациента от прохождения процедуры при фактическом ее не прохождении как в самом медицинском учреждении так и самостоятельно истцом в поликлиническом отделении, не повлекло изменения периода установления правильного ей диагноза.
Следует отметить, что в экспертном заключении указано, что не оформлено, «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» с подписью ФИО1 и врача перед началом и после обследования, то есть обследования, которое проходило в отношении истца и включало в себя и анализ крови, мочи, УЗИ органов <данные изъяты>, а не по прохождению конкретной процедуры <данные изъяты>.
При этом, как следует из заключения экспертов причиной не установления основного диагноза «<данные изъяты>», в период неоднократных осмотров и обследований ФИО1 является, отсутствие жалоб и объективных симптомов, характерных только для <данные изъяты>, но симулирующих другие заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также обострение <данные изъяты> болезни, что затрудняло своевременную диагностику хронического <данные изъяты> и требовало целенаправленного обследования <данные изъяты>, наиболее достоверным методом <данные изъяты> (<данные изъяты>), по результатам которой, вероятно, можно было диагностировать имевшуюся у ФИО1 <данные изъяты> и определить тактику дальнейшего лечения. Однако, от проведения <данные изъяты> ФИО1 отказалась. Отсутствие, в указанный период, признаков острой <данные изъяты> патологии органов <данные изъяты> (а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>), медицинских показаний для экстренной госпитализации ФИО1, не имелось.
Не оформление надлежащим образом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства от полного обследования не привело к каким-либо отрицательным последствиям и не является причиной ухудшения здоровья истца, все необходимые процедуры, которые требовались в ситуации с истцом, были предложены истцу и были проведены, от которых она не откзалась.
Согласно письму СМК « Мед» от *** по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом качества по специальности «терапия» в соответствии с Приказом СЗ РФ № 231н от *** « Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», проведенной по обращению ФИО1, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, о чем представлена копия экспертного заключения.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства, имевшие быть, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, сотрудниками КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», при оказании медицинской помощи дефектов оказания медицинской помощи при проведения диагностики и назначения соответствующего лечения не выявлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.