Решение по делу № 2-13027/2022 от 29.05.2023

Дело № 2-2749/2023

УИД: 50RS0021-01-2022-013540-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №

САО «РЕСО-Гарантия», которым по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 500 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Д-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составляет 467 400 руб.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №283 района Ивановское г. Москвы от 01.09.2022 года в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 118 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 года в 12 часов 40 минут по адресу: 29 км. + 950 метров трассы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством марки «Форд Куга», г.р.з. В637ОК199 под управлением водителя ФИО

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 159 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское г. Москвы от 01.09.2022 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 36 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 18 250 руб., судебные расходы связанные с проведением экспертизы, оказанием юридических услуг в размере 45 234,75 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составила 314 800 руб., с учетом износа 202 500 руб.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 159 500 руб., произведенной доплаты страхового возмещения на основании решения мирового судьи в размере 36 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 составляет: 118 800 (314 800 – 159 500 – 36 500) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 118 800 руб., причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом доказательства, несения указанных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая