По делу №2- 3191/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 334450 рублей и государственной пошлины в размере 10861 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Chevrolet Cruz г/н №. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом в рамках ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего в размере 334 450 рублей. Указывая, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком положений ПДД Российской Федерации, а также ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 334450 рублей, возвестить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д.87).

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом, в том числе и из представленных материалов проверки по факту ДТП (л.д. 93,100-179), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины LADA LARGUS г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2, и автомашины Chevrolet Cruz г/н № принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д.42-43).

Гражданская ответственность водителя LADA LARGUS г/н № была застрахована по полису ОСАГО у истца.

Гражданская ответственность водителя автомашины Chevrolet Cruz г/н № по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 334 450 рублей (л.д.65,66).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика о возмещении его расходов, связанных со страховым возмещением потерпевшему.

Постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроков на 1 год (л.д.44-50).

Из представленных в суд материалов по факту ДТП усматривается, что на момент ДТП ФИО2, управляя автомашиной LADA LARGUS г/н № в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком автоматического исследования алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

По смыслу п. "б" статьи 14 Закона "Об ОСАГО" у страховщика есть право регрессного требования к причинителю вреда, когда последний находился в состоянии, представляющим общественную опасность для окружающих, обусловленным употреблением алкоголя.

Так, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является нарушением пункта 2.7 ПДД РФ.

Каких-либо выводов о том, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, тогда состояние алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком по № УК РФ, по которой ответчик осужден не был.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о привлечении ответчика к какой-либо ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения являлся предметом оценки в рамках дела об административном правонарушении и своего подтверждения не нашел.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику не вменялось совершение преступления по факту ДТП в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика к причинителю вреда не имеется.

ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч№ КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), но данное правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения к данному правонарушению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу суда уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 10 861 рубль, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 334450 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 10861 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.