Решение по делу № 02-3771/2022~М-2802/2022 от 21.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007370-95

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-65606263 от 29.04.2022 г.

Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является фио

Управление МКД по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ адрес Войковский».

В январе 2021 года в квартире № 140, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие водой с кровли, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 27.01.2021г.

27 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

05 мая 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио был заключен договор № A151/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

05 мая 2022 года по результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио, было составлено Заключение специалиста № A151/2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Согласно уточненным исковым требованиям, 15 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 140 в результате залива.

Согласно заключению эксперта представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца ФИО1, в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, почтовые расходы за отправку уведомлений о вызове на осмотр, досудебных претензий, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений в сумме сумма, расходы по экспертизе сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на выписку ЕГРН сумма, штраф 50%.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явиласт, представила заявление, в котором исковые требования полагала обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-65606263 от 29.04.2022г. Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является фио

Управление МКД по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ адрес Войковский».

ГБУ адрес Войковский» возражал против предъявленных исковых требований в части размера ущерба, однако при этом вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Определением суда от 15.09.2022г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 12, 21 января 2021 года согласно акту залива жилого фонда от 27 января 2021 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных № 1», оплата расходов возложена на ответчика ГБУ адрес Войковский».

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных № 1», комментарий экспертов: Учитывая данные материалов дела (акт залива жилого фонда от 27 января 2021 года), эксперты приходят к выводу, что в вопросе определения суда указаны две даты произошедшего залива, а именно 12 и 21 января 2021, в связи с чем при ответе на вопрос учитывается дата 21 января 2021г., согласно акту от 27 января 2021 года.

Таким образом, эксперты понимают вопрос в следующей редакции:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 21 января 2021 года согласно акту залива жилого Фонда от 27 января 2021 года.

Ответ на вопрос: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адрес: адрес, после залива, произошедшего 21 января 2021 года, согласно акту залива жилого фонда от 27 января 2021 года, по ценам на дату составления заключения без учета износа, составляет: сумма

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных № 1», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Войковский».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по составлению выписки из ЕГРН в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Основания для взыскания расходов на экспертизу судом не установлены, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по составлению выписки из ЕГРН в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья:С.С. Толоконенко