АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Баймак РБ
Дело №11-51/2023
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.
рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных сумм по делу № по заявлению ООО Феникс о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору
установил:
мировым судьей судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО Феникс к ФИО6об индексации взысканных сумм.
С данным определением ФИО7 не согласна, и принесена частная жалоба.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как указано в ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с требованиями ст.ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение определения мирового судьи, в том числе и тех нарушений, на которые ссылался представитель истца, судом не установлено.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд приходит к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда от 21 декабря 2018 года, присужденные истцу денежные суммы обесценились, в связи с чем подлежат индексации.
При таком положении суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных сумм по делу № по заявлению ООО Феникс о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ФИО9 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Я.Утарбаев