Гражданское дело № 2-1208/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001658-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 сентября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в лице адвоката ФИО8,

представителя ответчика Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в лице ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО4,

при секретаре в лице помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он в период с ДАТА по ДАТА работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов литейщиком цветных металлов. Работа у ответчика осуществлялась в условиях вредных производственных факторов, а именно повышенной концентрации фтора и его соединений, что привело к возникновению у него профессионального заболевания <> Профессиональное заболевание установлено впервые ДАТА. Заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, длительный стаж работы с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) фтора и его соединений Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» с ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%. В результате приобретенной болезни он испытывает постоянные боли в крупных суставах, боли ноющего характера в локтевом суставе, периодические боли в спине, чувствует слабость, за последние полгода похудел на 6 килограмм. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, в сумме 10 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец показал, что по причине приобретенного профессионального заболевания он на протяжении нескольких лет испытывал дискомфорт в суставах, а с осени прошлого года у него появились постоянные сильные боли в локтевых и коленных суставах, вынужден был обратиться к врачу, который назначил ему обезболивающие лекарства. Также, утром после пробуждения ему требуется время около 20 минут, чтобы начать нормально ходить. Кроме того, у него есть проблемы с дыханием, после физической активности начинается одышка. В связи с ухудшением состояния здоровья стал вести менее активный образ жизни, по дому гражданской супруге практически не помогает, поскольку ему это делать тяжело, вынужден был отказаться от использования имеющегося автомобиля, так как из-за длительного нахождения в машине у него болят суставы. По причине наличия профессионального заболевания он вынужден проходить санаторно-курортное лечение, а также дважды в год курсы приема лекарственных препаратов.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 При этом представитель ответчика указала на недоказанность стороной истца вины ответчика, а также того факта, что профессиональное заболевание истцом приобретено в период работы у ответчика; обратила внимание на то, что на предприятии факты повышения ПДК фтора и его соединений в период работы истца не подтверждены. Также, по мнению представителя ответчика, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между испытываемыми им физическими страданиями и приобретенным профессиональным заболеванием. Процент утраты профессиональной трудоспособности истцу может быть отменен, в настоящее время ФИО1 может продолжать трудовую деятельность, то есть вести привычный образ жизни. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на сложившуюся практику Саяногорского городского суда Республики Хакасия по аналогичным спорам, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Наряду с этим представитель ответчика находит заявленный размер судебных расходов (10 500 рублей) завышенным с учетом объема оказанной юридической помощи. Государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ, при подаче настоящего иска ФИО1 был освобожден от обязанности уплачивать государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что иск ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда прокурор считает необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество. С 28 июня 2002 года данная организация была переименована в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», с 16 июня 2006 года - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с 11 июня 2015 года - в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 был принят к ответчику в литейно-плавильный цех литейщиком цветных металлов, ДАТА переведен в литейное производство по той же профессии, где проработал до ДАТА, что подтверждается трудовой книжкой истца серии АТ-VI № от ДАТА.

В период работы у ответчика ФИО1 приобрел профессиональное заболевание: <>, что подтверждается медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО5» о наличии профессионального заболевания.

ДАТА составлен утвержденный врио главного государственного санитарного врача по <адрес> о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что вышеуказанное заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство средств индивидуальной защиты, длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов на предприятии (АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»); непосредственной причиной заболевания послужил – химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (предельно допустимые концентрации). (п. 20 Акта) При этом вина работника не установлена. (п. 18 Акта) Общий стаж работы истца в должности литейщика цветных металлов в условиях воздействия фтора и его соединений, превышающих ПДК, составляет 28 лет 9 месяцев (п.9 Акта), у ответчика свыше 23 лет

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда литейщика цветных металлов на предприятии ответчика характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, остронаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), содержанием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в условиях работы в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, в условиях работы в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, в условиях пониженной световой среды, тяжестью трудового процесса.

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что ФИО1 с ДАТА до ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования - ДАТА.

Медицинскими документами подтверждено обращение истца в Поликлинику ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ДАТА и ДАТА с жалобами на боли в локтевых суставах в утренние часы после длительного горизонтального положения, «ватность» в коленных суставах, боли в левом тазобедренном суставе, онемение кистей.

Из спиральной компьютерной томографии, проведенной в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от ДАТА следует, что у ФИО1 выявлен деформирующий артроз левого тазобедренного сустава II стадии.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что ФИО1 нуждается: в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что на протяжении последних 10 лет сожительствует с истцом, с которым находится в фактических брачных отношениях. Последние 2-3 года ФИО1 стал жаловаться на суставные боли, которые испытывает ежедневно, отчего плохо спит, часто просыпается ночью, утром ему тяжело вставать с кровати. В настоящее время ему тяжело оказывать ей помощь в хозяйственно-бытовых вопросах, после физических нагрузок ему требуется больше времени на восстановление и отдых. Раньше ФИО1 занимался горнолыжным спортом, был более активным, вместе ездили на природу, сейчас по состоянию здоровья, а именно по причине болезни суставов он вынужден отказаться от прежнего образа жизни. Из-за боли в коленных суставах истец практически не ездит на машине.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей литейщика цветных металлов в период работы у ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Несмотря на позицию представителя ответчика ФИО3, заявившей о недоказанности стороной истца факта превышения предельно допустимой концентрации фтора и его соединений в период работы истца у ответчика, факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчика, а также вины ответчика в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания, данные доводы представителя ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания от ДАТА (п.п. 18, 20), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДАТА № (п. 22), медицинским заключением от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО5», из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчика.

Также, судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 непрерывно состоял в трудовых отношениях только с ответчиком, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца.

Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между беспокоящими истца болями в суставах и профессиональным заболеванием, поскольку данный довод опровергается представленными медицинскими документами (в том числе вышеназванным медицинским заключением от ДАТА №), которые свидетельствуют о приобретении истцом в период работы у ответчика профессионального заболевания - <>.

При этом суд учитывает, что по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере №%, также истцу установлены ограничения в трудовой деятельности в виде противопоказаний работы в условиях фтора и его соединений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не установление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании ФИО1 лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредного производственного фактора ввиду несовершенства средств индивидуальной защиты и несовершенства технологических процессов на предприятии ответчика - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», длительного стажа работы у ответчика с вредным производственным фактором (более 23 лет).

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы, заявленные представителем ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснения самого истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении свыше 23 лет в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 52 года, процент утраты профессиональной трудоспособности - №%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - более 23 лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 320 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО8, что подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что представитель-адвокат ФИО8 в рамках настоящего дела оказала ФИО1 консультативные услуги, подготовила исковое заявление, пакет документов для обращения в суд, направила копии искового заявления с приложением другим участникам процесса, а также на основании соглашения и ордера № от ДАТА приняла участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА и в судебном заседании ДАТА.

Размер расходов, понесенных истцом на услуги представителя, составил 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившиеся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объём оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принимая во внимание, что решение суда, которым разрешен спор по существу, принято в пользу истца, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ, считает возможным взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО8, в размере 10 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере 300 рублей в доход местного бюджета с АО «РУСАЛ Саяногорск».

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку по операции от ДАТА подлежит возврату ФИО1 согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку по операции от ДАТА.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Идентификаторы сторон:

- истец: ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДАТА Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>;

- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (<адрес>, территория Проплощадка), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года