Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-007984-07 Производство № 2-751/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2023 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Лодяной Ю.А.
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3 (до перерыва в судебном заседании), представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России ФИО5,
в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России о признании решения незаконным, отмене актов, заключения, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с указанным исковым заявлением, в котором, заявляя требование об отмене актов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в ..., об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывала, что в принятых решениях ..., также просила возложить на ответчика обязанность признать ФИО1 инвалидом ... группы и лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.
Предъявлены истцом требования были в порядке административного судопроизводства, однако судья при принятии административного иска к производству суда, приняв во внимание, что при рассмотрении судом данных требований об оспаривании решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности фактически подлежит разрешению спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты, передал дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 (извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), - ФИО3 (присутствовала в судебном заседании до перерыва), также представляющая интересы третьего лица ФИО2 (извещен путем направления РПО №, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), заявленные требования поддержала. Полагала, что оспариваемые акты подлежат отмене ввиду того, что при их подготовке была использована форма, утвержденная приказом Минтруда России от 13.04.2015 № 228н, в то время как на момент их подготовки действовали положения Приказа Минтруда России от 09.09.2022 № 517н, утвердившего иные форму и порядок составления акта медико-социальной экспертизы гражданина. Также полагала заключение судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ... неполным, поскольку в нем не нашли отражения выводы экспертов по всем основным категориям жизнедеятельности человека.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавший вышеприведенную позицию, указал, что форма акта, утвержденная приказом Минтруда России от 09.09.2022 № 517н, предоставляет дополнительные гарантии лицам, проходящим медико-социальную экспертизу. И нарушение порядка, выразившееся в принятии оспариваемых актов в форме, утвержденной приказом, утратившим силу на момент проведения экспертизы, само по себе является достаточным основанием для признания данных актов незаконными. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств, что ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России предпринимались какие-либо действия, направленные приведение программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, в которой происходит заполнение и формирование актов, в соответствие с требованиями приказа Минтруда России от 09.09.2022 № 517н.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России ФИО5 заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что результатами проведенной судебной экспертизы в полном объеме подтверждается правильность актов медико-социальной экспертизы гражданина № об установлении ФИО1 ... группы инвалидности, и отсутствие оснований для усиления группы инвалидности, а также акта № об отсутствии у ФИО1 по состоянию здоровья нуждаемости в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). Пояснила, что ... экспертиза в отношении ФИО1 в заочной форме проведена в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 (то есть действующими на момент проведения экспертизы), Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждения медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н. Проведенная медико-социальная экспертиза ФИО1 отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе, и в части составления протокола и акта непосредственно в информационной системе медико-социальной экспертизы, при этом невнесение на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ... изменений, в связи с вступлением в силу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приказов Минтруда России от 04.07.2022 № 389н и от 09.09.2022 № 517н, при том что у ответчика отсутствует какая-либо возможность влияния на процесс доработки либо изменения программного обеспечения, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует. Отметила, что изменения, внесенные выше обозначенными правовыми актами, касались в большей части порядка заполнения «социального паспорта гражданина», то есть граф, заполняемых при личном осмотре со слов лица, в отношении которого проводится экспертиза, в то время как в рамках проведенной заочной экспертизы, личный опрос и осмотр лица произведены быть никак не могли.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России №, а также заключение судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Закона о социальной защите инвалидов).
Частью 1 статьи 7 Закона о социальной защите инвалидов определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты и разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункты 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона о социальной защите инвалидов).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом, действовавшие в период принятия оспариваемых решений.
Из данных Правил следует, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро. Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд. Федеральное бюро при осуществлении возложенных на него функций проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ направлением медицинской организации – ОГБУЗ «...» (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся инвалидом ... группы, в Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России заочно проведена медико-социальная экспертиза № (акт, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Следует отметить, что о проведении освидетельствования именно в заочной форме указано непосредственно в направлении на медико-социальную экспертизу (пункт ...). О проведении заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялась, в том числе, и посредством телефонограммы, о согласии лица на данный вид уведомления указано также в пункте ... направления на МСЭ.
Из протокола, акта от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что по результатам проведенного исследования федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы составлено заключение о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности ФИО1: установлены ....
Заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека – ..., которые на основании пункта 5 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» отнесены к ... степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами - ....
ФИО6 установлена ... группа инвалидности, что соответствует положениям пункта 12 вышеприведенного приказа от 27.08.2019 № 585н.
О принятом решении об установлении второй группы инвалидности с причиной «Общее заболевание», отсутствии оснований для усиления группы инвалидности, оставлении прежней ИПРА ФИО1 уведомлена путем направления справки о результатах медико-социальной экспертизы гражданина, в которой также было разъяснено право на обжалование принятого решения. Следует отметить, что данную справку истец (согласно объяснениям ее представителя) полагала самостоятельным решением, обжалуемым ею в пункте 3 заявленных требований.
Кроме того, по направлению ОГБУЗ «...» (протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт ...), ДД.ММ.ГГГГ (протокол, акт №) заочно была проведена медико-социальная экспертиза по определению нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждан, призываемых на военную службу (военнослужащих, проходящих военную службу по контракту) со стороны ФИО2, являющегося согласно свидетельству о рождении № ... Носковой ... Т.И.
Определение нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе отнесено (на основании пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом») к полномочиям бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы.
На основании представленных документов и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» специалисты бюро медико-социальной экспертизы № единогласно приняли решение, что оснований для выдачи справки о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) не имеется. Способность к самообслуживанию (степень) вторая, которая имеется в настоящее время у инвалида, не предусматривает необходимость в постоянном (постороннем уходе (помощи, надзоре). Составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной-экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт медико-социальной экспертизы гражданина №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № № о результатах проведения медико-социальной экспертизы по определению нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждан, призываемых на военную службу (военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Данное заключение выдано на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №.
Ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, по ходатайству истца в целях проверки обоснованности оспариваемых решений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручалось ..., при этом следует отметить, что именно стороной истца было высказано предпочтение о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении. В распоряжение экспертов помимо материалов гражданского дела и дела ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России №, были представлены все медицинские документы, о необходимости исследования которых указывала сторона истца.
При проведении исследования на основании представленных медицинских и медико-экспертных документов, также проведя личный осмотр ФИО1, экспериментально-психологическое исследование, экспертный состав № ..., пришел к выводу, что имеющееся у ФИО1 нарушение здоровья, обусловленное заболеваниями, сопровождается стойким нарушением основных функций организма человека: ..., что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588, с применением классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585 (пункт 5, раздела II Приказа), является критерием для установления ... группы инвалидности. Оснований для установления ... группы инвалидности и нуждаемости в постоянном постороннем уходе не имеется.
В ответ на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы экспертами указано, что у ФИО1 на момент заочного освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России в бюро №, решение от ДД.ММ.ГГГГ (акт, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) имелись стойкие выраженные нарушения ....
В ответе на второй вопрос эксперты указали, что у ФИО1 на момент заочного освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России в бюро №, решение от ДД.ММ.ГГГГ (акт, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) оснований для установления ... группы инвалидности не имелось.
В ответе на третий вопрос эксперты указали, что у ФИО1 на момент заочного освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России в бюро №, решение от ДД.ММ.ГГГГ (акт, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) оснований для определения нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе не имелось.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статей 67 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Экспертное заключение не содержит условий, изложенных в статье 87 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
Представитель истца и третьего лица ФИО3, заявляя о порочности заключения медико-социальной экспертизы, проведенной ..., ссылалась на его неполноту, поскольку в нем не нашли отражения выводы экспертов по всем основным категориям жизнедеятельности человека. Однако данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н закреплены основные категории жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности.
В силу буквального толкования пункта 7 Классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждения медико-социальной экспертизы, определению подлежат именно степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности (которых выделяют три), соответственно если ограничение в одной из трех степеней выраженности в данной категории жизнедеятельности не выявлено, то их оценка и отдельное указание о них как о соответствующих норме не предусмотрена, что также усматривается и из установленных действующим законодательством форм протокола.
А кроме того, при проведении экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о том, какие виды и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности имелись у ФИО1 на момент заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно на поставленный вопрос экспертами дан ответ о том, что у ФИО1 имелись ....
Относительно способности ... в описательной части заключения эксперты в разделе «Данные личного осмотра специалистами экспертного состава №» отметили, что ....
Стороной истца указано, что оспариваемые акты являются незаконными в силу того при их подготовке была использована форма, утвержденная приказом Минтруда России от 13.04.2015 № 228н, в то время как на момент его подготовки действовали положения Приказа Минтруда России от 09.09.2022 № 517н, утвердившие иные форму и порядок составления акта медико-социальной экспертизы гражданина. И, по мнению стороны истца, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания решений незаконными. Суд же оснований согласиться с данной позицией не усматривает.
Правила признания лица инвалидом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588, пунктом 38 которых закреплено, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол в информационной системе медико-социальной экспертизы, по результатам медико-социальной экспертизы гражданина в информационной системе медико-социальной экспертизы составляется акт. Форма и порядок заполнения протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина, а также форма и порядок составления акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
На момент проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу приказы Минтруда России от 04.07.2022 № 389н (вступил в силу 27.09.2022) и от 09.09.2022 № 517н (вступил в силу 22.10.2022), утвердившие новую форму и порядок составления протокола и акта МСЭ. Однако, как следует, из объяснений представителя ответчика соответствующие изменения не были внесены в ... на момент проведения освидетельствования истца, при этом медико-социальная экспертиза ФИО1 была проведена в строгом соответствии с действовавшими правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588.
Из оспариваемых актов, протоколов № и № усматривается, что созданы они в ... ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям вышеприведенных правил.
По смыслу действующего законодательства несоблюдение установленного порядка принятия решения может служить основанием для вывода о его незаконности, если допущенные нарушения являются существенными и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными.
В рассматриваемом же случае стороной истца не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства (не смотря на то, что судом акцентировалось на этом внимание), подтверждающего, что несоблюдение вновь установленных требований к форме составления (ведения) протокола, акта каким-либо образом отразились на принятом бюро решении, в том числе, не были учтены обстоятельства, способные повлечь иную оценку и определение видов и степеней выраженности стойких расстройств функций организма, а также видов и степеней выраженности ограничений категорий жизнедеятельности.
И более того, результатами судебной экспертизы, подтвердившей законность и обоснованность оспариваемых актов (решений), проведенной в очной форме путем личного обследования истца, соответственно подтверждено, что несоблюдение формы составления акта на правильность принятых решений не повлияло.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент проведения заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № оснований для установления ФИО1 ... группы инвалидности, а также выдачи заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе не имелось, а соответственно не имеется оснований для отмены актов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, признания незаконным решения Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, под которым сторона истца подразумевала справку о результатах медико-социальной экспертизы (л.д. ...), то есть фактически лишь извещение о принятом решении, отмены заключения № №, подготовленного также на основании акта №, и возложения обязанности по признанию истца инвалидом первой группы и лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений не имеется, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (ОГРН №) о признании решения незаконным, отмене актов, заключения, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ