дело № 2-665/2023

УИД 50RS0028-01-2022-008191-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

«26» сентября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земельные ресурсы» к ФИО3 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ООО «Земельные ресурсы» о признании права пользования земельными участками,

установил:

ООО «Земельные ресурсы» обратилось в Мытищнский городской суд с требованиями с учетом уточнений о признании нежилого строения (торгового павильона) с кадастровыми номерами № и № самовольной постройкой и признании права собственности ФИО2 на указанное нежилое здание отсутствующим; обязании ФИО2 за счет собственных средств освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ООО «Земельные ресурсы» от указанного нежилого здания, исключении из ЕГРН сведения о правах на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровыми номерами № в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 требований предоставить ООО «Земельные ресурсы» право самостоятельного демонтировать торговый павильон и исключить из ЕГРН сведения о правах на нежилое здание.

ФИО6о. обратился в суд со встречным иском с требованиями о признании за ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером № для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.о. Мытищи вопрос не возражал против передачи дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Земельные ресурсы» в качестве ответчика указало ФИО5, исковое заявление не содержало сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при подаче ответчиком возражений выяснилось, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой видом деятельности ответчика является торговля

Из материалов дела усматривается, что спорное здание является не нежилым помещением – торговым комплексом.

Учитывая субъектный состав участников процесса и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предмет данного спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «Земельные ресурсы» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области в рамках ходатайство о назначении судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 177 500 рублей. Ввиду передачи дела по подсудности данные денежные средства подлежат возврату ООО «Земельные ресурсы».

Руководствуясь ст. 28 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Земельные ресурсы» к ФИО7 ФИО1 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО7 ФИО1 к ООО «Земельные ресурсы» о признании права пользования земельными участками передать в Арбитражный суд Московской области (<адрес>).

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области произвести ООО «Земельные ресурсы» (№) возврат внесенных на депозит денежных средств в размере 177 500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Мытищинский городской суд.

Судья подпись