УИД: 23RS0058-01-2023-001753-33
К делу № 2-2078/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомашине были причинены технические повреждения.
В добровольном порядке ответчики, то есть виновник ДТП и собственник данного транспортного средства, отказались возместить причиненный ему материальный вред.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием, настаивая на взыскании с обоих ответчиков солидарно суммы материального ущерба.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчиков солидарно затрат на восстановление автомашины и судебные расходы, в общей сумме в сумме 225 тыс. 753 тыс. рублей.
В судебное заседание представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3, признав иск, просил суд сумму причиненного ущерба взыскать лишь с него, поскольку он виновен в совершении указанного ДТП.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного требования, а в части требования о взыскании судебных расходов лишь в определенной их части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены технические повреждения его автомашине, затем представить доказательства лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.
Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований истец представил суду надлежащие доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3 (л.д. 37, 38, 40).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.37-38), и постановлением о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 40).
При этом в настоящем судебном заседании данный ответчик не оспаривает того факта, что именно по его вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, и он виновен в его совершении. Ответчик не оспаривает, что в результате данного ДТП автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу по делу, получила технические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к виновнику ДТП – ФИО3, о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.
При этом истец представил суду надлежащие доказательства о фактическом размере ущерба.
Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным непосредственно после ДТП (д.32). При этом данным заключением установлено, что поврежденная автомашина истца подлежит восстановлению, и стоимость работ по ее восстановлению, с учетом износа (в течение 12 лет) составляет 183 тыс. 053 руб.
Суд пришел к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, согласно действующего законодательства, в том числе и названной выше в настоящем решении суда нормы ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба, и вправе заменить поврежденные детали и узлы автомашины.
Ответчик ФИО3 заключение специалиста не оспорил, таких доказательств он суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, о назначении по делу, например, трасологической экспертизы.
При этом истец представил надлежащие доказательства о том, что он является собственником поврежденной автомашины, о чем указано выше в настоящем решении суда.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы (заключения специалиста), то в этой части истец настаивает на взыскании с ответчика 10 тыс. 600 рублей.
Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что на производство осмотра поврежденной автомашины и дачи заключения, специалистом затрачено не столь длительное время ( л.л. 23).
В связи с изложенным, суд находит возможным снижение затрат на производство заключения специалиста с 10 тыс.60 рублей до 6 тыс. рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, собственника автомашины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании уплаченной ею государственной пошлины в размере 5 тыс. 458 руб.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 2 тыс. 100 рублей.
Однако, требование истца о взыскании расходов, связанных с участием в деле представителя, а именно требование в размере 30 тыс. рублей, муд находит необоснованно завышенным и несоразмерным характеру настоящего гражданско-правового спора.
Суд пришел к выводу, что сумма затрат на участие представителя в суде в размере 20 тыс. рублей явится разумной и соразмерной, по делу состоялось одно судебное заседание.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 183 тыс. 053 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, плюс 6 тыс. рублей – расходы на производство заключения специалиста, плюс возврат судебных расходов, госпошлины- – 5 тыс. 458 руб. плюс 20 тыс.рублей – расходы на представителя, плюс расходы на удостоверение доверенности – 2 тыс. 100 рублей, итого- 216 тыс. 611 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 216 тыс. 611 рублей.
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи
Судья Дидик О.А.