Судья Сомова И.В. Дело № 2-1686/2023

(первая инстанция)

№ 33-2913/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя фио3 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер обеспечения иска,

установил:

истец фио1 обратился с иском к фио2, ИП фио3, в котором просил взыскать солидарно с фио2, ИП фио3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 6340 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом – исполнителем, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио2 и ИП фио3 в размере 506340 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП фио3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого в эту же дату определением суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП фио3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым меры обеспечения иска отменить в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на счет №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

В обоснование доводов жалобы указывает, что на банковские счета фио3 наложен арест, а также наложен арест на автомобиль, принадлежащий фио2, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований. Наложение ареста на расчетный счет №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» препятствует работе предприятия и нарушает права третьих лиц, в частности фио5, с которым заключено мировое соглашение и очередной платеж назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

От фио1 поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество фио2 и ИП фио3 в размере 506340 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, наличие договорных обязательств имущественного характера у ответчика, равно как и осуществление им предпринимательской деятельности не может являться причиной для снятия ранее наложенных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, отмечая, что при принятии обеспечительных мер судом фактически был наложен арест на имущество ответчика фио3 на сумму иска, реализация которого уже в дальнейшем осуществлена приставом-исполнителем при совершении им конкретных действий в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что судом обеспечительные меры наложены необоснованно либо то, что в настоящее время судом в рамках рассмотрения конкретного вопроса может быть снят арест с банковского счета ответчика, не имеется.

Ссылка на то, что арест наложен также и на автомобиль, принадлежащий фио2, не может быть признана обоснованной, поскольку из итогового судебного акта следует, что иск разрешен путем взыскания денежной суммы именно с фио3

Нарушений норм ГПК РФ, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя фио3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий