Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-
2023-000275-59
№ 2-493/2023
Дело 33-12225/2023
Учет 154 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Гильманова А.С., Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», - ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», в интересах ФИО2 ...., о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ...., в пользу ФИО2 ФИО12, <дата>, паспорт ...., <данные изъяты>, 184757 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей, 200 рублей в возмещение почтовых расходов, 290 рублей в возмещение телеграфных расходов, всего 242247 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.
Иск в части оспаривания решения финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ...., государственную пошлину в размере 5195 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (далее - МОООЗПП «Правовой контроль»), в интересах ФИО2, обратилась в суд о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» – возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 февраля 2022 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак «....», получил механические повреждения.
2 марта 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который решением от 19 марта 2022 года отказал в страховой выплате, мотивировав тем, что отсутствует договор страхования по ОСАГО у причинителя вреда.
На этом основании истец организовал независимую экспертизу, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 269500 рублей.
На претензию истца от 20 июля 2022 года ответчик 13 августа 2022 года направил ответ с отказом в страховой выплате.
Однако, в последующем страховщик признал данный случай страховым и 27 октября 2022 года выдал направление на ремонт, которое истцом не получено.
16 ноября 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
24 ноября 2022 года ответчик организовал оценку ремонта автомобиля и 6 декабря 2022 года перечислил страховую выплату в размере 84743 рублей в возмещение вреда и 4000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.
Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 63557,25 рублей.
Решение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт.
Поскольку страховщик без ведома истца самовольно изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в рамках предусмотренного законом об ОСАГО лимита ответственности, без учета износа деталей, в размере 184757 рублей: из расчета 269500-84743; неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 336000 рублей, а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с присуждением 1\2 части МОООЗПП «Правовой контроль».
В иске также поставлен вопрос о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года и признании данного решения незаконным и его отмене.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что страховщик надлежащим образом не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по ремонту автомобиля, самостоятельно, без письменного согласия страхователя изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, ремонт в иной организации потерпевшему не предложил.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в отзыве не признала иск, указала на полное удовлетворение требований страхователя, при удовлетворении иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал заявленные требования, указав на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года и пропуск сроков его оспаривания.
Третьи лица – ФИО6, ФИО3, АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела; дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», - ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 336000 рублей и штраф в полном объеме в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 25% в пользу МОООЗПП «Правовой контроль».
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», - ФИО1, стало известно о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая поступление апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», в интересах ФИО2 ФИО13, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи