УИД 77RS0005-02-2021-006850-87
Судья Кирюхина М.В.
Гр. дело № 33-30368/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Гусеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-881/2022) по апелляционной жалобе УФСИН России по г. Москве на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Батюшки ... к УФСИН по г. Москве о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Восстановить Батюшку ... на службе в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве в должности оперуполномоченного оперативного отдела с 10.04.2021г.
Взыскать с ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве в пользу Батюшки ... моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве восстановлении на работе в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по городу Москве в должности оперуполномоченного оперативного отдела, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 000 руб.,- ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что проходил службу с 2006 г. по 09.04.2021 г. в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве в должности оперуполномоченного оперативного отдела. 07.04.2021 г. истцом был написан рапорт о предоставлением отпуска за 2021 г. с последующим увольнением по выслуге лет, дающем право на получение пенсии, который был направлен заказным письмом в адрес работодателя УФСИН России по г. Москве. 08.04.2021 г. рапорт был получен адресатом, однако ответ на данный рапорт истец не получил, а впоследствии узнал о том, что он уволен 10.04.2021 г. приказом №176 от 09.04.2021 г. истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку уведомлений от ответчика о своем увольнении он не получал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, в дату издания приказа находился в периоде временной нетрудоспособности, ранее контракт истца закончился в ноябре 2020 г., однако старший инспектор отдела кадров ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по г. Москве ФИО2 с указания начальника отдела кадров ФИО3 при перезаключении контракта с истцом сказала не указывать дату на контракте. Впоследствии выяснилось, что контракт истца датирован 10.04.2020 г., что является недостоверными и сфальсифицированными данными. Кроме того, в этот период истец находился в очередном ежегодном отпуске. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик УФСИН России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Куц А.С., возражения истца ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Федеральный закон от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ), регулирует правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.
Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с контрактом от 03.11.2015 г. истец ФИО1 проходил службу в должности инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по городу Москве (т.1 л.д.95-96); данный контракт был заключен на 5 лет.
В период действия вышеуказанного контракта истец был переведен на должность оперуполномоченного в соответствии с приказом №181л/с от 14.04.2016г., что следует из п.12 контракта от 03.11.2015 г., содержащего запись о перемещении по службе в УИС на период действия контракта.
Ответчиком представлена копия приказа №181-м от 14.06.2016 г. о назначении ФИО1 на должность инспектора отдела режима ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по городу Москве (т.1 л.д.161).
Приказом ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по городу Москве № 772-м от 23.11.2016 г. истец ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по городу Москве (т.1 л.д.163-164).
10.04.2020 г. между сторонами был заключен контракт № 1720, в соответствии с которым истец ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по городу Москве (т.1 л.д.45-47).
В соответствии с п.2 контракт заключен на 1 год в соответствии с п.5 ч. 9 ст.33 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018г. № 197-ФЗ.
Приказом УФСИН России по г. Москве №176-м от 09.04.2021 г. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ был расторгнут и истец уволен по п.1 ч.1 ст.84 (по истечении срока действия срочного контракта) ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ 10.04.2021 г. (т.1 л.д.48-49); в качестве оснований в приказе указаны: уведомление капитана внутренней службы ФИО1 от 18.01.2021 г., справка капитана внутренней службы ФИО4, старшего инспектора ОК и РЛС ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 05.03.2021 г., справка лейтенанта внутренней службы ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 09.03.2021 г.
Судом также установлено, что 07.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика рапорт о предоставлении основного отпуска за 2021 г. с последующим увольнением по выслуге лет (т.1 л.д.70); данный рапорт был зарегистрирован в канцелярии УФСИН России по г. Москве 12.04.2021 г.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что на контракте № 1720 он не ставил его дату по просьбе сотрудника отдела кадров, который указал, что контракт будет бессрочным, однако фактически он был заключен в более позднюю дату, и должен датироваться в ноябре 2020 г., поскольку предыдущий контракт сроком на 5 лет был заключен 03.11.2015 г.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что 10.04.2020 г. истец обращался с рапортом о перезаключении с ним контракта о службе в УИС РФ на срок 1 год. Срок действия контракта, заключенного с истцом, составлял 1 год, копию контракта истец получил, т.к. она отсутствует в материалах личного дела.
По делу проведена судебно- техническая экспертиза, согласно выводам которой, текст рапорта от 10.04.2020 г. (за исключением даты «10.04.2020»), выполнен в период октябрь 2020 года- декабрь 2020 года, что не соответствует дате указанной на документе. Запись даты «10.04.2020», поставленной на рапорте ФИО1, в нижней части документа под указанием должности истца, выполнен в период апрель 2021 года - май 2021 года, что не соответствует дате указанной на документе (т.2 л.д.3-30).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО3, заключение судебно- технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертиза и оценки», руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», восстановлении истца на службе в прежней должности, исходя из того, что расторжение контракта с истцом произведено до истечения срока контракта, без надлежащего уведомления сотрудника о расторжении контракта.
Приходя к таким выводам, суд указал на то, что рапорт истца от 10.04.2020 г. не имеет юридической силы, так как дата его написания оспаривается истцом и объяснения истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, которая судом оценена в соответствии с положениями ст. ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец знал о том, что 10.04.2020 г. с ним был заключен контракт на один год, суд отклонил, как объективно ничем не подтвержденные со ссылкой также на факт отсутствия контракта от 10.04.2020 г. у истца, объяснениями истца, который не писал в эту дату рапорт о продлении контракта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что предыдущий контракт, заключенный между сторонами 03.11.2015 г. сроком на пять лет, не был расторгнут, новый контракт заключен не был, никто из сторон не потребовал его прекращения, что является основанием для признания заключенного между сторонами трудового договора на неопределенный срок.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В решении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (ст. ст. 58, 59, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 84, 88, 89 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы»), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, выводы суда об увольнении истца до окончания срока действия контракта, не соблюдении работодателем порядка увольнения истца и отсутствии оснований для его увольнения не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: