Дело № 2-442/2023

УИД:42RS0007-01-2022-005286-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере – 283 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу ... блок № ** произошло ДТП с участием автомобилей LADA, г/н № ** под управлением ФИО4, NISSAN LIBERTY, г/н № ** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, виновником ДТП являлся водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ № **. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № **. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставила автомобиль для осмотра, в результате которого был составлен акт осмотра. Признав заявленное событие страховым случаем, было подготовлено направление №№ ** на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля. Почтовых документов, подтверждающих отправку (вручение) направления на ремонт представлено не было. Истец воспользовалась своим правом и обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Служебная Автотехническая Экспертиза» в ... для определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составила 238 786 рублей. **.**,** истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 238 786 рублей, компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей. Также, истец указала о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. **.**,** в удовлетворении претензии истца АО «МАКС» было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым **.**,** было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным была проведена техническая независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 242 400 рублей, которая была переведена на счет истца. Истец считает, что имеет право на получение неустойки. **.**,** истцом была направлена претензия в АО «МАКС» о выплате суммы неустойки в размере 283 608 рублей, однако, **.**,** истцу было отказано. Считает, что АО «МАКС» грубо нарушает права истца, так как с **.**,** права на страховую выплату нарушены. Кроме того, требования Финансового уполномоченного тоже выполнены с нарушением срока, так как решение было вынесена **.**,**, решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а денежные средства поступили на счет истца **.**,**.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования подержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которым возражает против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения требований, просил о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ (л.д. 33-35).

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной операции и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN LIBERTY, г/н № ** ( л.д. 7).

**.**,** по адресу ... блок № ** произошло ДТП с участием автомобилей LADA, г/н № ** под управлением ФИО4, NISSAN LIBERTY, г/н № ** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО4 нарушившего п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ № **. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № **.

Как указывает истце, она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, признав заявленное событие страховым случаем, было подготовлено направление №№ ** на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля. Почтовых документов, подтверждающих отправку (вручение) направления на ремонт представлено не было. Истец воспользовалась своим правом и обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Служебная Автотехническая Экспертиза» в ... для определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составила 238 786 рублей.

**.**,** истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 238 786 рублей, однако, в выплате истцу было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым **.**,** было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, согласно которому в пользу ФИО2 с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 242 400 рублей (л.д.17-22).

Сумма страхового возмещения в размере 242 400 рублей была перечислена на счет истца **.**,** (л.д.11-13).

**.**,** истцом была направлена претензия в АО «МАКС» о выплате суммы неустойки в размере 283 608 рублей, однако, в выплате данной неустойки было отказано (л.д.10).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым **.**,** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки было отказано (л.д.24-28).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 283 608 рублей, исходя из следующего расчета:

242 400 рублей х 1% х 117 дней = 283 608 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от невыплаченного в срок страхового возмещения в размере, взысканном на основании решения финансового уполномоченного, за период с **.**,** по **.**,** составила за 117дней просрочки 283 608 рублей.

Расчет истца проверен судом, однако, не может быть принят во внимание, поскольку рассчитан без учета Постановление Правительства РФ от **.**,** N 497 (ред. от **.**,**) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком расчет оспорен, предоставлен контррасчет, также, просил применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако, расчет ответчика также не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика подлежит за периоды с **.**,** по **.**,**, что составляет 35 дней в сумме 84 840 рублей, что не противоречит указанному постановлению.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 70 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера и нематериального требования) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего 75 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.