Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Галимова О.В. № 2-235/2023, 48RS0003-01-2020-005141-65
Докладчик Климко Д.В. № 33-2859/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 038751425 от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-235/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество отказать»,
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-235/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что с момента обращения взыскания на заложенное имущество до момента передачи его на реализацию прошло семнадцать месяцев, по прошествии которых стоимость квартиры значительно увеличилась. Указанные обстоятельства считала влекущими необходимость приостановления исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности Оловянная В.А. заявление поддержала, ссылаясь на несогласие с результатами оценки имущества. Не оспаривала факт реализации на торгах имущества, на которое было обращено взыскание решением суда.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, квартира реализована на торгах.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из материалов исполнительного производства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производстве подлежит судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2021 г. расторгнут кредитный договор <***> от 24 сентября 2019 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 24 сентября 2019 г. в сумме 1 084 038 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 475 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (976 148 рублей 91 копейка) по ставке 18% годовых с 23 декабря 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная цена в размере 1 028 400 рублей.
22 декабря 2021 г. Правобережным районным судом г. Липецка истцу ПАО КБ «Восточный» выданы исполнительные листы серии ФС № 038751424 и серии ФС № 038751425.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-235/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя (истца) ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк».
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № 59550/22/48003-ИП от 08.07.2022 г. и № 59553/22/48003-ИП от 08.07.2022 г., возбужденных Правобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области на основании выданных исполнительных листов ФС № 038751424 и ФС № 038751425. Определение суда вступило в законную силу 12 апреля 2023 г.
Согласно материалам исполнительного производства № 59550/22/48003-ИП заложенное имущество - квартира общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на торгах, выручка от реализации составила 2015 664 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 от 27 апреля 2023 г. исполнительное производство № 59550/22/48003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением.
Отказывая в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства суд исходил из того обстоятельства, что резолютивная часть решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 г., на основании которой выдан исполнительный документ ФС № 038751425, изложена четко и ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, при этом исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем необходимости в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры от 10 мая 2023 г. стоимость заложенного имущества с момента вынесения решения суда возросла в три раза, основанием для разъяснения исполнительного документа и приостановления исполнительного производства при установленных по делу фактических обстоятельствах не является, поскольку реализация с торгов заложенного недвижимого имущества состоялась 20 марта 2023 г., исполнительное производство окончено 27 апреля 2023 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Иные приведенные в жалобе доводы не относятся к существу рассматриваемого вопроса, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не лишена возможности оспаривать их в установленном законом порядке.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: