УИД № 61RS0004-01-2022-007010-29

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. По прибытию на специализированную стоянку ФИО1 были обнаружены повреждения на автомобиле, а именно повреждения четырех колесных литых дисков, которые были получены при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию. Об этом свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «видимые повреждения ТС, обнаруженные непосредственно на месте задержания ТС либо указанные владельцем ТС» указано «имеются ЛКП по кузову». ФИО1 обратился по данному факту в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проверки орган дознания приходит к выводу об отсутствии умышленного повреждения автомобиля, так как повреждения образовались в результате неосторожных действий при погрузке на эвакуатор. По результатам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 224400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей. О проведении экспертизы Ответчик уведомлен телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб и понесенные расходы, данные требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ФИО8» 224400 рублей причиненного ущерба автомобилю № государственный регистрационный знак №, 5000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 808 рублей -расходы по отправке телеграммы, 20000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 100000 рублей - компенсация морального вреда, 5802 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание, осуществляющееся посредством ВКС с Гагаринским районным судом <адрес>, явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовская служба эвакуации» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, по прибытии на специализированную стоянку ФИО1 были обнаружены повреждения на автомобиле.

Из акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в графе «видимые повреждения ТС, обнаруженные непосредственно на месте задержания ТС либо указанные владельцем ТС» указано «имеются ЛКП по кузову». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) указано, что в ходе проверки орган дознания приходит к выводу об отсутствие умышленного повреждения автомобиля, так как повреждения образовались в результате неосторожных действий при погрузке на эвакуатор.

При предъявлении требований к ответчику о взыскании ущерба причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, истец ссылается на результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 224400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с поручением производства экспертизы экспертам ООО «ФИО9».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО10», все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), на предоставленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, и не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выводами по первому вопросу, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС №, государственный регистрационный знак №, не требует разрешения.

Истец указывает на наличие в выводах эксперта категоричности выводов, что, по его мнению, является не верным, с учетом наличия сомнений в комплектации автомобиля, взятого для сравнения с исследуемым, полагает необходимым исследовать все возможные следообразующие объекты, истребовать больше фотоматериалов и назначить повторную судебную экспертизу, однако проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований о нарушении или неправильном производстве судебной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

По смыслу части 2 статьи 87 и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проведенное исследование указанные признаки не содержит. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, доводов, опровергающих выводы эксперта, истцом не приведено, рецензии на представленное судебное заключение эксперта по вопросу причинно-следственной связи образования механических повреждений не представлено.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством отсутствия вины ООО «Ростовская ФИО13», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы, экспертом подробно исследованы обстоятельства и механика следообразования повреждений транспортного средства, выводы ясны и понятны, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных фотоматериалов для дачи заключения, экспертом не заявлялось, что свидетельствует о том, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для дачи категоричного заключения.

Таким образом, исходя из данных заключения эксперта, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что вина ООО «ФИО12» в полученных повреждениях, нанесенных ТС №, государственный регистрационный знак № не доказана.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании изложенного, учитывая, что вина ООО «ФИО11» не установлена,вискенадлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который внес за ее проведение соответствующую плату в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные ООО «ФИО15» доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 40000 рублей, и принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО14» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО17» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Судья