Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2021-013817-07
дело № 2-6255/2021
дело № 33-9836/2023
учет № 156г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на определение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.».
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 16 сентября 2021 года № У-21-125205/5010-004, которым со страховой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагал, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки снижен до 80000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение суда изменено. Решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1, до 350000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года в части изменения решения финансового уполномоченного отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» отказано.
10 января 2023 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявление.
АО «СО «Талисман» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.
С данным определением суда не согласился представитель ФИО1 ФИО2, полагая взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, не соответствующей объему выполненных представителем заявителя работ, в связи с чем просит определение суда отменить.
В частной жалобе АО «СО «Талисман», выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.
Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается платежными документами: квитанцией от 30 сентября 2021 года № 002045 на сумму 20000 руб., квитанцией от 20 декабря 2021 года № 000482 на сумму 25000 руб., квитанцией от 25 апреля 2022 года № 000427 на сумму 25000 руб., квитанцией от 1 сентября 2022 года № 000434 на сумму 25000 руб., квитанцией от 15 декабря 2022 года № 000450 на сумму 10000 руб.
Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с АО «СО «Талисман» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 70000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что Адвокатской палатой Республики Татарстан не разработаны рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание услуг. В этой связи проведенный анализ рекламной информации в сети «Интернет» о стоимости услуг, оказываемых адвокатами, а также рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание услуг, содержащихся на сайте Адвокатской палаты Республики Марий Эл (близлежащей к Республике Татарстан), позволяет прийти к выводу, что средняя стоимость устной консультации составляет 1000 руб., составления документа - 3000 руб., представления интересов в суде - 7000 руб.
Как следует из материалов дела представителем ФИО1 ФИО2 были оказаны следующие услуги:
- составление возражения на заявление страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного в суд первой инстанции (л.д 101 - 104, том 1);
- участие в судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2021 года (л.д. 111 - 112, том 1);
- составление апелляционной жалобы на решение суда (л.д.125 - 129, том 1);
- составление дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 150 - 153, том 1);
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 10 марта 2022 года (л.д. 158 -160, том 1);
- составление кассационной жалобы (л.д. 175 - 180, том 1);
- составление дополнения к кассационной жалобе (л.д. 215 - 219, том 1);
- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 3 августа 2022 года, посредством видеоконференц-связи, о чем было заявлено представителем заявителя (л.д. 187, 206, том 1);
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2022 года (л.д 250 - 251, том 1);
- составление заявление о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению (л.д. 2 - 4, том 2).
Установив факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, составление представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. При этом оценивает не только количество совершенных процессуальных действий и составленных документов, но и их содержание и процессуальную необходимость; отмечает, что составленные представителем процессуальные документы не отличались сложностью (повтор изложенных доводов и правовой позиции, ссылок на судебную практику), а судебные заседания, в которых он принимал участие - продолжительностью. В этой связи доводы представителя ФИО1 не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Довод частной жалобы страховой организации о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, также отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья