Судья Вернер Л.В.
Дело №2-1274/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-11998/2023
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Федосеевой В.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года постановлено:
«Исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории города Нижнего Новгорода (пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям) общей площадью не менее 38,1 кв.м.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], и выселить ее из указанного жилого помещения.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».
В остальной части в удовлетворении иска администрации г.Нижнего Новгорода отказать.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.12.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.
03.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Нижнего Новгорода понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.04.2023 постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать».
На данное определение частная жалоба подана ФИО1, она просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление о взыскании понесенных расходов в полном объеме. Указывает, что определение является незаконным, необоснованным в силу нарушения норм процессуального права, поскольку суд не привел мотивов для снижения судебных расходов.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Также в пункте 13 постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Из представленных ФИО1 доказательств (л.д.134-137) усматривается, что она оплатила в кассу адвокатской конторы №31 за представление её интересов в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода 40 000 руб., и за составление возражений на апелляционную жалобу администрации 3 000 руб.
Представитель администрации просил снизить заявленные требования, ссылаясь на их завышенность (отзыв л.д.143).
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг и требований разумности суд взыскивает с истца в возмещение расходов 28 000 руб.: услуги представителя на стадии апелляционного производства 3 000 руб., за услуги представителя при рассмотрении судом первой инстанции 25 000 руб.
Иная мотивировка снижения судебных расходов отсутствует.
Судья апелляционной инстанции с выводом оспариваемого определения согласиться не может.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, исходя из оценки каждого совершенного представителем ФИО1 юридического действия, направленного на защиту её интересов.
Судья Нижегородского областного суда полагает, что основания для снижения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку никаких мотивированных возражений в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию расходов представитель Администрации г.Нижнего Новгорода в своем отзыве не привел и соответствующих доказательств не представил.
В частной жалобе ФИО1 правомерно указывает, что размер гонорара адвоката определяется Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области.
В соответствии с такой инструкцией, утвержденной решением Палаты от 10.01.2018, действовавшей до 06.04.2022, размер гонорара адвоката составляет: устное консультирование по правовым вопросам - не менее 1000 руб.; составление правовых документов, требующих изучения судебной практики - не менее 7 500 руб., при выполнении поручении доверителя по подаче возражений на иск или жалобу – не менее 5 000 руб., за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за один судодень не менее 7 500 руб., независимо от длительности работы в течение дня.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 составила и подала в суд возражение на исковое заявление, составила и подала в суд встречный иск, участвовала в предварительном судебном заседании 30.03.2022-04.04.2022, в судебном заседании 12.05.2022, исходя из чего, уплаченный гонорар 40 000 руб. полностью соответствовал нормативам минимальной платы адвокату за осуществление защиты интересов в гражданском деле.
При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не только не представил никаких доказательств, указывающих не чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, но даже не привел никаких доводов, которым суд мог бы дать оценку.
Оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года отменить.
Принять новое определение.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) судебные расходы в размере 43 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья: Т.С.Кувшинова