УИД 31RS0002-01-2023-004835-54 уголовное дело № 1-360/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 27 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению Скрынникова М.И.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (информация скрыта),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.09.2023 около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> «а», обнаружил оставленный на стеллаже, расположенном справа от кассы, мобильный телефон марки Айфон (Iphone) модели 8 плюс (plus), принадлежащий ФИО в результате чего у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки Айфон (Iphone) модели 8 плюс (plus), принадлежащего ФИО., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях наживы и личного обогащения, со стеллажа, расположенного с правой стороны от кассы помещения указанного магазина «Красное и Белое», находящегося по адресу: <...> «а», 22.09.2023 около 17 часов 30 минут непосредственно после обнаружения телефона, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки Айфон (Iphone) модели 8 плюс (plus), принадлежащий ФИО стоимостью 15000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» и силиконовым прозрачным стеклом, внутри которого находилась банковская карта РАО «Сбербанк России» на имя ФИО., которые стоимости не имеют и материальной ценности для последней не представляют.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему рассмотрению, причинив тем самым ФИО. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного.

Потерпевшей ФИО. в ходе предварительного слушания подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ).

В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что причиненный ей преступлением вред подсудимый возместил в полном объеме, вернув похищенный телефон и выплатив потерпевшей 5000 рублей, принес извинения, они помирились, претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что возместил вред, причинный преступлением. Он раскаялся, принес искренние извинения потерпевшей.

Защитник обвиняемого – адвокат Скрынников М.И полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к тому имеются все основания.

Государственный обвинитель Бушкова Ю.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает, не судим, добровольно загладил причиненный преступлением вред, вернув похищенный телефон и выплатив потерпевшей 5000 рублей.

Также ФИО1 принес извинения потерпевшей ФИО.

Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Сам обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует ставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 14172 рублей, из которых 13482-оплата вознаграждения адвокату Скрынникову М.И. в период предварительного следствия, а также 690 рублей за проведение товароведческих судебных экспертиз в соответствии с ч.1 и 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Айфон (Iphone) модели 8 плюс (plus), возвращенный собственнику ФИО., оставить в пользовании ФИО.; кассовый чек, DVD-R диск с фрагментом видеозаписи в период времени с 17 часов 29 минут по 17 часов 35 минут хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14172 рублей, из которых 13482-оплата вознаграждения адвокату Скрынникову М.И. в период предварительного следствия, а также 690 рублей за проведение товароведческих судебных экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Видашев