Судья Глазунова Т.А. дело № 21-834/2023
РЕШЕНИЕ
г. Самара 05 октября 2023 года
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО1 жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2023, вынесенное по жалобе на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
установил:
определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 63ХХ № 314514 от 29.05.2023 отказано в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3
Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2023 вышеуказанное определение должностного лица изменено путём исключения из него указания на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, второй участник ДТП ФИО2 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявитель и ФИО3 не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их представителя ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023 в 07:30 на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что превышение скоростного режима водителем ФИО4 материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, инспектор ДПС указал, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и в его действиях усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Рассматривая жалобу на указанное выше определение, судья районного суда, согласившись с выводом должностного лица ГИБДД об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, исключил из обжалуемого определения выводы о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, сославшись на то, что инспектором фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
По смыслу положений, закрепленных в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение районного суда об исключении из него вывода о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил Дорожного движения является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о не уведомлении ФИО2 как потерпевшего о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, при этом ФИО2 был правильно опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, его права не нарушены. Оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО5 суд обоснованно не усмотрел.
Доводы заявителя о не оглашении в судебном заседании решения судьи являются голословными, вследствие чего подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и не могут повлечь за собой отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2023, вынесенное по жалобе на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________________
помощник судьи Н.С. Кулишова
«_______»___________________________ 2023 г.