Дело №12-980/2023

78RS0001-01-2023-003261-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием заместителя прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга Евстафиеевой И.В., защитника Пивишевой А.В.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пивишевой А.В. на постановление № от 12.04.2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц ФИО2, согласно которому

должностное лицо – начальник службы специальных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее УФАС) от 12.04.2023 должностное лицо – начальник службы специальных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Пивишева А.В. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что документация о проведении запроса котировок устанавливает не требование к участникам, а требования к исполнителю по договору о наличии Лицензии ФСБ России, при этом заказчик должен самостоятельно, соблюдая принципы Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон 223-ФЗ) устанавливать требования к участникам закупки, однако в ст.3.4 Закона №223-ФЗ не указано, что заказчик обязан требовать предоставления полного перечня такой информации и документов от участника закупки. Лицензия предоставляется перед началом выполнения работ, в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. До предоставления лицензии подрядчик не допускается к разработке и согласованию ППР, указанному в техническом задании, а также к проходу к месту выполнения работ и производству работ. При этом документация о проведении ГУП «Петербургский метрополитен» запроса котировок на выполнение подрядных работ по оснащению сооружения № охранной системой с видеонаблюдением в части установленных требований к участникам не нарушала положения п.9 ч.10 ст.4, ч.19.2 ст.3.4 Закона 223-ФЗ, п.12.3, 12.6 Положения о закупке. Информация о необходимости наличия у подрядчика действующей Лицензии ФСБ, представлении копии указанной лицензии заказчику как условия допуска к выполнению работ, о характеристиках объекта, обусловливающих указанную необходимость, ссылки на нормативные документы, отражены в документации (п.2.4.27 проекта договора, п.п.2.16, 2.17 Технического задания), которая была размещена для всеобщего обозрения на сайте торгов, в связи с чем лицо, привлекаемое к ответственности, осуществило всю полноту действий для соблюдения принципа информационной открытости закупки. Положения Закона 223-ФЗ не указывают на то, что заказчик обязан требовать предоставления полного перечня такой информации и документов от участника закупки. Подавая заявку на участие в закупке в отсутствие Лицензии ФСБ и необходимых допусков у работников, потенциальный контрагент должен самостоятельно оценить вероятность реализации риска не обеспечить соблюдение сроков предоставления документов Заказчику и свое соответствие нормативным требованиям к лицензиатам, при этом материалами дела об административном правонарушении не должен предрешаться гражданско-правовой спор сторон договора. С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Не установление требований к участникам закупки не может быть квалифицировано как ограничение конкуренции. Просит принять во внимание, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

ФИО1, представитель УФАС, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Пивишева А.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, повторно изложив их в судебном заседании и дополнив, что проекты соглашений содержат сведения о необходимости предоставления лицензии ФСБ и в ее отсутствие исполнитель не был бы допущен к выполнению работ, получение лицензии к началу работ является обычной практикой. Общество не нарушало установленных требований, принципов информационной открытости, конкуренции, законодательства о государственной тайне. Просит учесть, что договор был исполнен. Полагает, что прокуратура вмешивается в деятельность хозяйствующих субъектов.

Представитель прокуратуры Евстафиеева И.В., возражая против доводов жалобы, указала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, требования о наличии лицензии установлены соответствующими положениями Закона 223-ФЗ, сооружение, где выполнялись работы, имеет соответствующий статус объекта, для выполнения работ на котором, необходимо получение лицензии. Вместе с тем, в уведомлении такое требование отсутствует, что свидетельствует о том, что ответственным должностным лицом не приняты необходимые меры для соблюдения установленных требований. Не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом деле существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении ответственных лиц к обязательным требованиям Закона 223-ФЗ. Дело возбуждено прокуратурой правомерно в соответствии с требованиями Федерального Закона «О прокуратуре РФ», Закона 223-ФЗ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам копия постановления получена защитником 24.04.2023, сведений о вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает жалобу, направленную защитником Пивишевой А.В. 02.05.2023, поданной в срок, а потому не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 ст.2 Закона 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч.2 ст.2 Закона 223-Ф3 Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе ч.10 ст.4 Закона 223-ФЗ (ч.9 ст.3.2).

В силу требований ст.3.4 Закона 223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.8 ст.3 Закона №223-Ф3, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - СМП), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 Закона №223-ФЗ и с учетом требований, предусмотренных данной статьей.

В случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

Согласно ст.4 Закона 223-Ф3 при осуществлении закупки в единой информационной системе на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом №223-Ф3, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная положением о закупках. В извещении об осуществлении конкурентной закупки помимо установленных Законом 223-ФЗ требований указываются сведения, определенные положением о закупке.

Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет ответственность по ч.7 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо начальник службы специальных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО1, исполняющий трудовую деятельность по <адрес>, утвердил и разместил 09.09.2022 в 15 часов 13 минут в единой информационной системе <данные изъяты> извещение № о проведении закупки в виде запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение подрядных работ по оснащению сооружения № охранной системой с видеонаблюдением, которое в нарушение п.12.6 Положения о закупках не содержало предусмотренные Законом 223-ФЗ требования о наличии у подрядной организации действующей лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень - «секретно» или выше) либо о наличии у руководителя организации допуска к государственной тайне, тем самым нарушив ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.3, ч.9 ст.3.2, ч.19.2 ст.3.4, ч.5, п.9 ч.10 ст.4 Закона 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основанием для привлечения ответственного должностного лица организации ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства того, что 09.09.2022 на официальном сайте ЕИС опубликовано не отвечающее установленным требованиям извещение № о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение подрядных работ по оснащению сооружения № охранной системой с видеонаблюдением, данное извещение утверждено ответственным должностным лицом.

В силу требований п.12.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы Комиссия по осуществлению закупки могла оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение, вместе с тем в нарушение данной нормы извещение не содержало предусмотренные Законом 223-ФЗ требования о наличии у подрядной организации действующей лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень - «секретно» или выше) либо о наличии у руководителя организации допуска к государственной тайне кадастровых работ.

Объект, на котором предусматривалось проведение работ, обладает статусом, требующим получение лицензии ФСБ, поскольку связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, следовательно, согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании такие работы могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией и требование о наличии такого разрешения должно быть отражено в соответствующем извещении, требование о наличии лицензии ФСБ не противоречит нормам Закона о закупках, соответствовало проекту соглашения и технического задания.

Между тем, в размещенном в ЕИС извещении № заказчиком не было указано в качестве одного из требований к участнику закупки наличие действующей лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень - «секретно» или выше) либо о наличии у руководителя организации допуска к государственной тайне, был заключен договор с организацией, не имеющей соответствующей лицензии, вследствие чего договор не был исполнен в срок, что повлекло необоснованное ограничение конкуренции.

Должностным лицом, нарушившим предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требования к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, является ФИО1, назначенный на должность начальника службы специальных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен» на основании приказа от 08.09.2021 № и трудового договора от 03.01.2002 №, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит утверждение составленной службой организации закупок закупочной документации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КРФобАП, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об АП от 31.03.2023; актом о проведении проверки от 31.03.2023, уставом ГУП «Петербургский метрополитен»; трудовыми договорами (в т.ч. дополнительными соглашениями, приказами) между ФИО1 и ГУП «Петербургский метрополитен», указанием главного инженера метрополитена от 29.12.2022, объяснениями представителя <данные изъяты> актом о нарушении сроков выполненных работ от 20.12.2022, договором на выполнения подрядных работ; извещением о проведении запроса котировок на выполнение подрядных работ от 09.09.2022, а также и иными материалами дела.

ФИО1 как лицом, ответственным за утверждение закупочной документации, не организован надлежащий контроль и не приняты все зависящие от него меры, направленные соблюдение установленного Законом 223-ФЗ требований и недопущение наступления противоправных последствий, при надлежащем выполнении им служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок, а потому должностное лицо УФАС пришло к правильному выводу о наличии в деянии состава правонарушения, предусмотренного ст.7.32.3 ч.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Анализируя представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выводы должностного лица Федеральной антимонопольной службы о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.3 ч.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, основаны на доказательствах, содержащихся в деле, все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что действия ФИО1 не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о закупках, посягает на экономические интересы государства, а потому суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие привлекаемого лица к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.04.2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу – начальника отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 ФИО3 об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Пивишевой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>