Рег. № 7-1657/2023

Дело № 12-222/2023 судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... юридическое лицо ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данным постановлением установлена вина ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» в том, что <дата> в 09 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль Рено Доккер, госномер №..., владельцем которого является ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС», был размещен на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» Г.Н.Н., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и постановление должностного лица, снизить размер назначенного штрафа.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобиль Рено Доккер, госномер №..., находилось в фактическом владении и пользовании Б.Л.В. на основании договора аренды транспортного средства от <дата> Кроме того, автомобиль Рено Доккер, госномер №... был припаркован не на газоне, а на неблагоустроенной территории, отсыпанной асфальтовой крошкой, с частично заросшими травой краями.

Законный представитель ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» Г.Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, но был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседания явился защитник ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Исследованными материалами дела судом установлено, что <дата> в 09 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль Рено Доккер, госномер №..., владельцем которого является ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС», был размещен на газоне.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М, идентификатор №..., свидетельство о поверке № №... сроком до <дата>

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: <адрес>, на газоне, то есть совершил административное правонарушение.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Доводы защитника ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» о фактическим выбытие автомобиля Рено Доккер, госномер №..., из владения юридического лиц, в связи с заключением договора аренды с физическим лицом, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, потому правильно признаны судом необоснованными.

Как правильно указал судья первой инстанции бесспорных доказательств реального исполнения договора аренды, равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобилем действительно управляло лиц, указанное в договоре аренды, в качестве арендатора, заявителем судье представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Также судом правильно указано, что доводы жалобы, что газон, на котором был припаркован автомобиль Рено Доккер, госномер №..., в момент фиксации административного правонарушения, находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе, по причине размещения на нем транспортных средств, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за содеянное, поскольку действующее законодательство не содержит в себе положений о возможности размещения транспортных средств на газонах в зависимости от их градации по техническому состоянию.

Толкование заявителем действующих норм и правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, отличное от толкования должностного лица ГАТИ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем, суд верно оценивает версию ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС», как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушения требований ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, определяющих порядок привлечения ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» к административной ответственности, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» должностным лицом и судом правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №..., решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» Г.Н.Н. – без удовлетворения.

Судья