Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ДЕБтерра» о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу № по иску АО Банк «Уссури» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2023 года

установил:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя АО Банк «Уссури» на правопреемника - ООО «ДЕБтерра», в гражданском деле № в связи с заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в обосновании требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО Банк «Уссури» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ДЕБтерра» о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу № по иску АО Банк «Уссури» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Произведена замена истца (взыскателя) с АО Банк «Уссури» на ООО «ДЕБтерра» по гражданскому делу № по иску АО Банк «Уссури» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «ДЕБтерра» отсутствовали, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем не возможно произвести и замену правопреемника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО Банк «Уссури» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представитель АО Банк «Уссури» ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому и акту приема-передачи документов, АО Банк «Уссури» в полном объеме передало, а ООО «ДЕБтерра» приняло права (требования) по кредитным договорам к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме, указанном в акте уступаемых Прав требования и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО Банк «Уссури» и ФИО1

Разрешая заявление ООО «ДЕБтерра», суд, руководствуясь положениями ст. 44, 382, 384 ГПК РФ, счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте банка данных исполнительных производств УФССП в сети "Интернет", в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии ФС №, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «ДЕБтерра» не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу № по иску АО Банк «Уссури» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий