ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Власова И.К.
Дело № 33-3562/2023
(УИД 04RS0021-01-2023-000205-32)
Поступило 12.09.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 25 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1
при секретаре Бадаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МУ «Комитет по управлению имуществом и представителя ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2023 г. об оставлении без удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.02.2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. На Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО3, ... года рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа «<...>» с учетом права инвалида на дополнительную площадь, превышающую норму предоставления не более чем в два раза (с учетом дополнительной жилой площади), отвечающую санитарным и техническим нормам.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.05.2023г. заявление от 17.05.2023г. ФИО4, представителя истца ФИО3, об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания в Администрации г. Улан-Удэ суммы в размере 2 982 378,00 руб., исходя из средней цены квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья в Республике Бурятия на 1 квартал 2023 года, установленной в размере 87 717,00 руб., оставлено без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.08.2023г. заявление от 03.08.2023г. ФИО4, представителя истца ФИО3, об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания в Администрации г. Улан-Удэ суммы в размере 2 982 378,00 руб., исходя из средней цены квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья в Республике Бурятия на 1 квартал 2023 года, установленной в размере 87 717,00 руб., оставлено без удовлетворения.
08.08.2023г. в суд обратилась представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО5 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ссылаясь на отсутствие в муниципальном фонде жилья, соответствующего требованиям установленным решением суда, просит изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО3 суммы в размере 3 049 494,00 руб., исходя из средней цены квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья в Республике Бурятия на 2 квартал 2023г. в размере 89691,00 руб.
Определением суда заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, удовлетворяющих требованиям решения суда, отсутствие финансирования, наличие дефицита бюджета МО ГО «город Улан-Удэ» на 2023 год, свидетельствуют об отсутствии фактической возможности Администрации г.Улан-Удэ исполнить возложенную судом обязанность по предоставлению жилого помещения взыскателю в разумные сроки.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выплата денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать приобретение гражданином жилого помещения в собственность, в то время как обязательства должника Администрации г.Улан-Удэ состоят в предоставлении ФИО3 жилого помещения на условиях договора социального найма, т.е. сохранении жилого помещения в собственности муниципального образования..
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 12 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г.Улан-Удэ, предметом исполнения которого является возложение обязанности предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в границах городского округа «город Улан-Удэ» с учетом права на дополнительную площадь, превышающую норму предоставления не более чем в два раза (с учетом дополнительной площади), отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.
Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в адрес администрации направлялось требование об исполнении решения суда, до настоящего времени решение не исполнено, жилое помещение ФИО3 не предоставлено.
Согласно ответу Управления по работе с населением Администрации г.Улан-Удэ на устный запрос И.о. председателя Правового комитета Администрации г.Улан-Удэ от ... года в настоящее время жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда, в муниципальном жилищном фонде, отсутствуют.
Указанный заявителем способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта фактически является самостоятельным требованием, которое предметом спора при вынесении судом решения по настоящему гражданскому делу не являлось, и, по своей сути, направлен на изменение существа вступившего в силу судебного акта
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Вместе с тем суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях закона, подлежащих применению по данным правоотношениям.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность реального исполнения решения суда не утрачена.
Само по себе неисполнение решения суда должником не является безусловным основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акт, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: