Судья Майорова Е.С. дело № 33-5848/2023 (№2-360/2023)

25RS0010-01-2021-007332-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Семенцова А.О.,

судей Харченко А.Н., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, ФИО3 о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с исковым требованием к администрации Находкинского городского округа и ФИО3 о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности, возложении обязанности. В обоснование требований указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО15 и ФИО1, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Полагая о допущенном нарушении имущественных прав дочери, ФИО1, просила суд признать частично недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на двухкомнатную квартиру площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право на ? доли в праве совместной собственности на указанную квартиру; возложить обязанность включить ФИО2 в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3, извещенных о рассмотрении спора.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец и подала апелляционную жалобу с требованием об отмене вынесенного по делу судебного решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено наличие отказа или согласия родителей на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетней ФИО2 Сделка по передаче квартиры в единоличную собственность ФИО5 совершена без учета интересов ребенка, разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем является недействительной в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетней ФИО2 Полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности является ограничением и фактическим лишением несовершеннолетней ФИО2 права на доступ к судебной защите. Ненадлежащее исполнение родителями обязанности действовать исключительно в интересах ребенка, выразившееся в подаче иска с нарушением срока исковой давности, не является основанием для умаления прав несовершеннолетнего.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Истец, ответчик ФИО3 и представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав позицию истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО22 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 и ФИО1 родился ребенок – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Находкинского городского округа и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым, правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обладает наниматель ФИО5

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Находкинского городского округа и ФИО21 указанная двухкомнатная квартира, в порядке приватизации, передана в собственность ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, в связи с чем, к его имуществу открыто наследственное дело №, согласно которому, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились супруга ФИО1, в своих интересах и от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО17, сын ФИО18 - ФИО3 Отец ФИО19 - ФИО10 подал заявление об отказе от наследства.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; денежных вкладов в ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на нарушение прав несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию наследственного жилого помещения.

Между тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым согласился суд первой инстанции, указав следующее.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения договора передачи), пунктами 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив доказательства по делу и начало течения срока на судебную защиту с 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного срока исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям заявленных истцом, в связи с обращением в суд в 2021 году, то есть по истечении 12 лет с момента исполнения сделки.

Суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя доводы стороны истца о начале срока судебной защиты после оформления наследственного имущества ФИО5, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку истец проживала в спорной квартире, имела свободный доступ к вещам и документам. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истец, как законный представитель должна была знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение, а, следовательно, должна была знать о нарушении прав несовершеннолетней дочери, которое по ее мнению было допущено. При необходимой заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о нарушенных правах несовершеннолетней дочери, учитывая, что до 2015 года дочь не имела постоянной регистрации по месту жительства, о чем законный представитель не могла не знать.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности и при отсутствии доказательств наличия уважительности причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: