Дело № 2-684/2023
УИД 66RS0012-01-2023-000529-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 07 июня 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «ГСК № 80» к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Гаражный кооператив «ГСК № 80» в лице председателя ФИО2 (далее ГСК 80) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 42 554 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца – руководитель юридического лица ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участью в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настаивали на удовлетворении иска.
В исковом заявлении и состоявшихся по делу судебных заседаниях стороной истца указано в обоснование иска, что ФИО2 длительное время является председателем ГСК 80, который в настоящее время зарегистрирован в качестве юридического лица. Ранее гаражи в составе ГСК 80 были подключены к электроснабжению, однако в последующем линия энергоснабжения пришла в негодность. ФИО2 пытался обратиться в электроснабжающую организацию для восстановления энергоснабжения, однако было выявлено, что часть гаражей из ГСК 80 уже подключились к электроснабжению через ГСК 146, председателем которого является ответчик ФИО1 Ответчик обложил членов ГСК 80 данью, потребовав по 3 000 руб. за подключение каждого гаража и ежегодно оплату электроэнергии в сумме по 300 руб., однако фактически ранее они платили меньшую сумму. Неоднократные встречи с ответчиком вопроса не решили. Его действиями истцу причинен ущерб, а также судебные издержки, поскольку ФИО2 приобретены и хранятся в его гараже провод на сумму 7 800 руб., кабель на сумму 740 руб., электросчетчик стоимостью 800 руб., трубы и коробки для внешнего монтажа на сумму 3 400 руб., оплачена государственная пошлина, расходы по открыванию калитки в размере 5 000 руб., расходы по направлению заказного письма 134 руб., помощь юриста 600 руб., снятие ксерокопий 300 руб., а также осуществлена оплата регистрации ГСК 80 как юридического лица за 16 410 руб. Также причиненный моральный вред составил 5 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно является председателем ГСК 146, которое не зарегистрировано в качестве юридического лиц, и является соседним по отношению к ГСК 80. В их ГСК заключен на него, как на физическое лицо, договор с энергоснабжающей организацией, к гаражам желающих лиц подведено и используется электричество, они на основании решений общего собрания собирают и оплачивают электроснабжение. Несколько лет назад к нему обратилось несколько собственников гаражей из ГСК 80 по вопросу возможности подсоединения к линии электроснабжения, что и было сделано в установленном порядке, 6 гаражей из ГСК 80 подключены к электроснабжению через ГСК 146. Насколько ему известно со слов данных собственников, в ГСК 80 длительное время электричества не было, вопрос о его проведении никак не решался. Эти лица самостоятельно и за свой счет провели линию к своим гаражам, в настоящее время вносят оплату. Никаких противоправных действий он не совершал, не причинял истцу ущерба, ни от кого кроме ФИО2 никто никаких претензий, связанных с электроснабжением ГСК 146 и ГСК 80, к нему не предъявляет. ФИО2 начиная с 2021 года неоднократно к нему подходил, однако чего именно он хочет непонятно, ФИО2 плохо слышит, ему никто не отказывал в возможности присоединиться к линии электроснабжения, он и не просил этого.
Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседании в адрес суда не направили. Представителем по доверенности ФИО4, в материалы дела представлено сообщение, согласно которого у АО «ЭнергосбыТ Плюс» договорные отношения с ГСК 80 отсутствуют, с ГСК 146 ранее имелся договор энергоснабжения от 08.07.2016, который расторгнут 31.07.2019.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей Б., Х., К., суд приходит к следующим выводам:
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Тем самым обращаясь в суд с иском, истец прежде всего обязан доказать, что какие-то его права, законные интересы нарушены, либо оспариваются со стороны указанного им ответчика.
Как установлено в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Названные положения закона относительно бремени доказывания были разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.
Согласно п.п.1,2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.п.1,3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Истцом по делу является юридическое лицо – ГСК 80. ГСК 80 зарегистрирован в качестве юридического лица 27.07.2022, ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени названного юридического лица без доверенности, избран председателем правления.
ГСК 146 по данным ЕГРЮЛ в качестве юридического лица не зарегистрировано, как указали ответчик и свидетель Б. ФИО1 с 2018 года общим собранием собственником гаражей избран председателем ГСК 146.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств гарантирующим поставщиком на территории, занимаемой гаражными боксами в составе ГСК 80 и ГСК 146, является на настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс». Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ГСК 80 договорные отношения отсутствуют, ранее между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ГСК 146 был заключен договор энергоснабжения № 909368 от 08.07.2016, который расторгнут 31.07.2019.
В настоящее время между ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 1198031137 от 30.09.2019, копия которого представлена в материалы дела. Как пояснили в судебном заседании ответчик и следует из показаний свидетелей Б., Х., К., основания не доверять которым отсутствуют, в рамках названного договора энергоснабжения № 1198031137 от 30.09.2019 осуществляется использование электрической энергии собственниками гаражных боксов ГСК 146, а также несколькими собственниками гаражных боксов в ГСК 80. Последние обратились к ФИО1 для подключении электроэнергии по собственной инициативе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности их обращения к ответчику, невозможности подключения электроэнергии к гаражам ГСК 80 иным образом, в том числе путем заключения собственного договора с гарантирующим поставщиком, судом не установлено.
Исследовав и оценив по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО1, в том числе как председателем ГСК 146, каких-либо противоправных, иных действий, вследствие которых был причинен ущерб истцу – ГСК 80 – судом не установлено.
Более того, суд отмечает, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств наличия у ГСК 80 каких-либо денежных средств, имущества, которое бы было утрачено по вине ответчика, либо приобретено для восстановления каких-либо нарушенных прав истца.
Из объяснений представителей истца ФИО2, Т.М, следует, что провод, кабель, электросчетчик, трубы и коробки для монтажа приобретались за счет личных средств ФИО2, еще до регистрации ГСК 80 в качестве юридического лица, а соответственно до возникновения правоспособности у истца, приобретенное имущество и в настоящее время находится у ФИО2, из его владения не выбывало, было приобретено с целью подключения принадлежащего ФИО2 гаражного бокса к электроснабжению. Доказательств наличия со стороны ответчика ФИО1 каких-либо препятствий к подключению каких-либо гаражных боксов ГСК 80 к электроснабжению судом не установлено, равно как и не установлено обязанности ответчика по совершению таковых действий.
Доказательств несения истцом ГСК 80 расходов на открывание калитки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств совершения ответчиком ФИО1 каких-либо действий, препятствующих открыванию некой калитки.
Регистрация ГСК 80 в качестве юридического лица в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика ФИО1 не состоит, является волей его членов ФИО2, Т. и Е., которыми на общем собрании 04.07.2022 принято соответствующее решение и направлены документы и устав ГСК 80 в регистрирующий орган.
Относительно заявленных ГСК 80 требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Исходя из подраздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами гражданского права являются граждане, юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Как установлено в пункте 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тем самым юридическое лицо не может быть тем субъектом, которому может быть причинен моральный вред, исходя из самого существа понятия такового.
При изложенных обстоятельствах требования иска ГСК 80 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При отказе истцу в иске основания для возмещения ГСК 80 за счет ответчика судебных издержек (по оплате государственной пошлины, почтовых услуг и пр.) согласно положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Гаражного кооператива «ГСК №» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<*****>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.