Дело № 2-42/2025 31 марта 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-000644-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 и просит признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование исковых требований указала на то, что Истец совместно с супругом, ФИО4, детьми - ФИО5, <данные изъяты> и ФИО6, <данные изъяты>р. владеет земельным участком, общей площадью 613 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. В 2003 году супруг Истца приехал в Российскую Федерацию, <адрес> из <данные изъяты>. В устной форме между ФИО4 и ФИО3 было оговорено заключение договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 уехал в <данные изъяты> и забрал оттуда Истца, детей и свою мать и все вместе они приехали в г. Санкт-Петербург. Ответчик ФИО3 к этому времени уехала, по имеющейся информации от подруги Ответчика в Эстонию. С указанного времени Истец совместно с семьей добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком для постройки жилого дома для дальнейшего проживания и садоводства более пятнадцати лет, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, подтверждением проживания истца с семьей в <адрес> является прохождение ФИО5, ФИО6 обучения в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № Петродворцового района Санкт-Петербурга с <данные изъяты>, осуществление Истцом трудовой деятельности в ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» в должности контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда в структурном подразделении Служба качества/Отдел технического контроля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году Истец совместно с семьей начал строить на земельном участке жилой дом, что подтверждается фото и видеозаписями с указанием времени. До указанного времени Истец ждал, что Ответчик вернется и не решался строить дом. Однако Ответчик до настоящего времени не использовал земельный участок, не обеспечивал ему сохранность и содержание. Каких-либо сведений о правопритязаниях на земельный участок со стороны иных лиц на протяжении всего периода времени владения Истцом земельным участком и по настоящее время не имеется. Таким образом, в результате давностного владения, у Истца возникло право на обращение в суд за признанием права собственности на земельный участок.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика адвокат Игнатьева А.Б. в пор. ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что действия Истца являются недобросовестными, совершены умышленно, противоправно, с корыстной целью завладеть и пользоваться чужим дорогостоящим имуществом. Ссылка Истца на длительность владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО3 с учетом отсутствия добросовестности действий Истца, может расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства и прав собственника.
Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку имеется титульный владелец земельного участка.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (Т. 2 л.д. 54-57).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились, когда водили детей в кружки. Ранее <адрес> она (ФИО9) проживала. ФИО10 ей рассказывала, что у нее имелась договоренность с хозяйкой земельного участка по адресу: <адрес>, что она купит у нее земельный участок. Когда ФИО2 строила дом, она интересовалась у нее оформила ли она земельный участок на себя, она ей отвечала, что надо оформлять, пока не оформила.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <адрес> проживал ее отец. В ДД.ММ.ГГГГ году отец сдал две комнаты семье Г-ных. Затем отец стал менять дом, и Г-ны переехали в другой <адрес> Г-ны построили свой дом на <адрес> стали в нем проживать.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд исходит из того, что Истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности и наличии собственника спорного имущества ФИО3, с которой, ее супруг ФИО4 вел переговоры о возможности продажи спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 10/22, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
По смыслу закона, под добросовестным владельцем понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
В данном случае из материалов дела усматривается, что Истцу с достоверностью было известно о наличии собственника земельного участка ФИО3
В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца земельным участком, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года