КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-370/2022

89RS0007-01-2023-000027-56

судья М.В. Сологуб

апелл. дело № 33-2159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пуровского районного суда округа от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению культуры Администрации Пуровского района, начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО2 о признании ответа от 01.11.2022 № 89-160/3101/09-03/5 на обращение от 01.10.2022 (зарегистрировано 03.10.2022 за № 89-160/3101-09-01/5) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с административным иском к Управлению культуры Администрации Пуровского района, начальнику управления ФИО2 о признании ответа на его обращение незаконными, возложении на ответчиков обязанности повторно рассмотреть его обращение. В обоснование требований административного иска указал, что 1 октября 2022 года направил ответчикам обращение о несогласии с экспертным заключением в отношении преподавателя МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3, подлежащего представлению в аттестационную комиссию Департамента культуры ЯНАО для установления ФИО3 первой квалификационной категории. На его обращение им получен ответ от 1 ноября 2022 года, из которого следовало, что его обращение по существу не рассмотрено.

Определением судьи Пуровского районного суда от 13 января 2023 года в принятии административного искового заявления отказано (л.д. 1, 1-об).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 9 марта 2023 года определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд на стадию его принятия к производству суда (л.д. 35 - 38).

Определением судьи Пуровского районного суда от 29 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 42 - 43).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом; суд не направил ему определение о подготовке дела к слушанию с разъяснением процессуальных прав. Судом не разрешено ходатайство об отложении дела слушанием. Выводы суда о том, что его обращение рассмотрено в установленном законом порядке, ошибочны. Кроме того, судья М.В. Сологуб прямо заинтересована в исходе дела, поскольку ее родственники работают в Администрации Пуровского района.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес начальника Управления культуры Администрации Пуровского района обращение о необходимости проведения проверки по факту установления преподавателю МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3 в 2019 году первой квалификационной категории (л.д. 7 - 10). Указал, что по итогам проверки, проведенной комиссией Управления культуры Администрации Пуровского района, оформленной актом от 11 декабря 2014 года, установлено, что преподавателю ФИО3 (предмет по выбору «фортепиано») установлена учебная нагрузка, не соответствующая уровню ее образования. Несмотря на несоответствие уровня образования, на основании заключения экспертной группы, состоящей из преподавателей ДШИ, приказом Департамента культуры ЯНАО от 10.12.2019 № 361 ФИО3 установлена первая квалификационная категория. По его подсчетам уровень профессиональной компетенции преподавателя ФИО3 составляет не более 30 баллов, в то время как для установления первой квалификационной категории необходимо иметь не менее 70 баллов. По данному факту он ранее, 5 октября 2020 года, обращался в Управление культуры Администрации Пуровского района, однако его обращение не было рассмотрено по существу. Просил повторно рассмотреть его обращение, провести проверку указанных фактов; подтвердить либо опровергнуть действительность в 2019 году акта по итогам проверки от 11 декабря 2014 г. комиссии Управления культуры Администрации Пуровского района; подтвердить либо опровергнуть правомерность установления представителем работодателя ФИО3 учебной нагрузки в период с 11 декабря 2014 г. по 10 декабря 2019 г. вопреки выводам комиссии Управления культуры Администрации Пуровского района, указанным в акте от 11 декабря 2014 г.; затребовать и изучить всю документацию, предоставленную преподавателем ФИО3 экспертной группе, а также проверить её на правдивость предоставленных сведений с учетом указанных выше доводов; установить состав экспертной группы, проводившей рассмотрение документов и принимавших решение по утверждению экспертного заключения преподавателя ФИО3 и провести проверку их действий на предмет соблюдения требований по качественному проведения анализа профессиональной квалификации и результативности труда указанного преподавателя; в случае выявления и подтверждения факта неправомерности составления оценочного листа и необоснованности составления экспертного заключения в отношении преподавателя ФИО3 принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части необоснованного составления и подписания экспертного заключения в отношении преподавателя ФИО3 и принять меры, направленные на отмену экспертного заключения; направить в Департамент культуры ЯНАО соответствующее обращение об отмене приказа от 10 декабря 2019 года № 361 в части установления преподавателю МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3 первой квалификационной категории.

1 ноября 2022 года ФИО1 направлен ответ на его обращение за подписью начальника Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО2 (л.д. 17). Указано, что ранее направленное ФИО1 обращение от 09 января 2020 года № 35-01-34/1 Управлением культуры рассмотрено, по результатам его рассмотрения ему дан ответ от 7 февраля 2020 года № 35-01- 34/120. Акт по итогам проверки МБОУ ДОД «Ханымейская детская школа искусств» от 11 декабря 2014 года не признан недействительным как несоответствующий закону или иным правовым актам.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с нормами пункта 4 части 1, частей 3, 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Судом первой инстанции установлено, что обращение истца рассмотрено по существу, уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок. О результатах его рассмотрения истцу сообщено в письменной форме.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

В этой связи оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав истца, не состоятельны в силу следующего.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 4 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 474.1 УПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти».

Лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями к нему поданы ФИО1 в электронном виде, подписано электронной подписью, протокол проверки которой содержит номер телефона истца и адрес его электронной почты.

Таким образом, истец по существу выразил согласие на его извещение о времени и месте слушания дела посредством смс-оповещения или электронной почты.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела 5 мая 2023 года истец извещался судебной повесткой, направленной на электронную почту 18 апреля 2023 года (л.д. 60), т.е. заблаговременно. О доставке электронного отправления получателю свидетельствует отчет (л.д. 61).

Тот факт, что истцу было известно о времени и месте слушания дела, следует также из телефонограммы от 5 мая 2023 года (л.д. 72).

Из содержания телефонограммы усматривается, что истцом заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неполучением возражений ответчика на исковое заявление.

Разрешая данное ходатайство непосредственно в судебном заседании, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку возражения ответчика в суд не поступали (л.д. 73 - 74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялось определение судьи о подготовке дела к слушанию и разъяснение процессуальных прав, опровергаются материалами дела.

Указанное определение, содержащее, в том числе, разъяснение процессуальных прав, направлялось истцу заказным почтовым отправлением 4 апреля 2023 года по адресу, указанному в исковом заявлении; возвращено не врученным 22 апреля 2023 года (л.д. 68 - 71).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, процессуальным правом заявить отвод судье при наличии оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не конкретизированы.

Как следствие, оснований для отмены решения суда по данному основанию не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пуровского районного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи