БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0020-01-2022-006126-61 № 33-4011/2023
(2-957/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2023 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к исполнительному директору Белгородской областной нотариальной палаты ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к президенту Белгородской областной нотариальной палаты ФИО3 о взыскании процессуальных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с исполнительного директора Белгородской областной нотариальной палаты ФИО2 компенсацию морального вреда, обусловленного его незаконным уголовным преследованием по заявлениям нотариуса ФИО4, в размере 4 300 000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 9 954 рубля.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с президента Белгородской областной нотариальной палаты ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу частного обвинения в сумме 71 738 рублей.
Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В рамках судебного производства истец представил в суд первой инстанции ходатайство о передаче (возврате) дела по подсудности по месту его жительства в Старооскольский городской суд.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 22.03.2023 отменить. Настаивает на возвращении дела для рассмотрения в Старооскольский городской суд. Считает, что он превыше положений Конституции РФ, что он сам волен определять подсудность своих исков. Также высказывает сомнения в объективности и компетентности судьи.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отклоняя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Старооскольский городской суд, суд первой инстанции руководствовался ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Установлено, что изначально как иск к исполнительному директору Белгородской областной нотариальной палаты ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием, так и иск к президенту Белгородской областной нотариальной палаты ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 подал в Старооскольский городской суд.
Впоследствии по ходатайству самого ФИО1 дело по указанным искам определением Старооскольского городского суда от 19.12.2022 было передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту нахождения ответчиков. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований о возвращении дела для рассмотрения в Старооскольский городской суд является верным.
Доводы частной жалобы об обратном, в частности ссылки на то, что ФИО1 якобы сам волен определять подсудность, несостоятельны.
Субъективные сомнения стороны в объективности и компетентности председательствующего судьи и её желание о рассмотрении дела другим судом или судьей основанием для передачи дела по подсудности являться не могут.
Также следует обратить внимание на то, что к настоящему времени спор разрешен по существу – 22.03.2023 Свердловским районным судом г. Белгорода принято решение об отказе в удовлетворении исков ФИО1, которое апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.06.2023 оставлено без изменения. В данном случае отмена обжалуемого определения и разрешение по существу вопроса о передаче дела по подсудности не может обеспечить достижения возможных процессуальных последствий.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2023 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к исполнительному директору Белгородской областной нотариальной палаты ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к президенту Белгородской областной нотариальной палаты ФИО3 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023
Судья